Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2010 г. по делу N А27-1306/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 г.

Администрация города Кемерово (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Цимус" (далее - ООО ПКФ "Цимус"), с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании произвести за свой счёт снос самовольной постройки - здания, расположенного по адресу: город Кемерово, Ленинский район, улица Тухачевского, 40В, ориентировочной площадью 3 446 квадратных метров.

Решением от 14.05.2010 (судья Д.Е.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2010 (судьи К.Е.В., Л.Л.Е., Т.И.И.) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

С решением от 14.05.2010 и постановлением от 09.08.2010 не согласилась администрация, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела документы, подтверждающие оформление в установленном законе порядке разрешительной документации для осуществления реконструкции спорного объекта, отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Не представлены документы, подтверждающие оформление прав на земельный участок под реконструированным объектом. Суд апелляционной инстанции применил положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которые не могли быть применены на момент принятия решения судом первой инстанции.

Закрытое акционерное общество "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей" просит постановление от 09.08.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что при рассмотрении дела по существу и принятии решения судом первой инстанции ни стороны, ни суд не могли руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судом первой инстанции не исследовался вопрос о возможности приведения самовольно реконструированного объекта в первоначальное положение.

Представители администрации и закрытого акционерного общества "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей" доводы кассационных жалоб в судебном заседании поддержали.

Представитель ООО ПКФ "Цимус" с кассационными жалобами не согласился, считает постановление апелляционной инстанции законным.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "Цимус" по договору купли-продажи от 26.05.2006 приобретены расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:24:020302:90 по адресу: город Кемерово, улица Тухачевского, 40Б объекты недвижимости: склад (литер В) общей площадью 324,5 квадратных метра; овощехранилище (литер Ж) общей площадью 140,4 квадратных метра; ПРУ (литер Г) общей площадью 70,1 квадратных метра.

Право собственности ООО ПКФ "Цимус" на данное имущество подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 07.09.2006 серии 42 АВ 406044, серии 42 АВ 406045, серии 42 АВ 406043.

Суд первой инстанции установил, что в 2007 году ООО ПКФ "Цимус" проведены работы по реконструкции здания склада под административное здание с дополнительной пристройкой: расширен первый этаж основного (административного) здания на 15 метров; выполнена надстройка над ним второго этажа (офисные помещения); к основному (административному) зданию осуществлена пристройка склада магазина высотой, равной основному (административному) двухэтажному зданию, и длиной около 60 метров. В связи с проведенной реконструкцией общая площадь здания увеличилась и составила ориентировочно 3 446 квадратных метров.

Проведение ООО ПКФ "Цимус" реконструкции здания без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно понятию, данному в пункте 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что ООО ПКФ "Цимус" не представлено доказательств наличия прав на землю, необходимых разрешений на реконструкцию объектов, отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд пришёл к выводу в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии оснований для отмены решения в связи с тем, что склад, овощехранилище и здание ПРУ, принадлежащие ответчику на праве собственности, не были снесены полностью в результате реконструкции, истец не заявлял исковых требований о сносе надстроек и пристроек к складу (литер В) общей площадью 324,5 квадратных метра; овощехранилищу (литер Ж) общей площадью 140,4 квадратных метра; ПРУ (литер Г) общей площадью 70,1 квадратных метра.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведён в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Учитывая, что на момент принятия решения судом первой инстанции вышеназванное постановление было принято, но не было опубликовано, а на момент принятия постановления вступило в действие, его положения применены судом апелляционной инстанции правильно.

Между тем применяя пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции сделал преждевременный вывод об отказе в удовлетворении иска, поскольку судами не исследовался вопрос о возможности приведения самовольно реконструированного объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Неполное исследование обстоятельств дела является основанием к отмене судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение от 14.05.2010 и постановление от 09.08.2010 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.

При новом рассмотрении суду, исходя из заявленных исковых требований, положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует дать оценку возможности приведения объектов в состояние, существовавшее до проведения их реконструкции, в связи с чем рассмотреть вопрос о необходимости проведения экспертизы либо получения заключений специалистов в данной области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1306/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.