Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2010 г. по делу N А27-3273/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области (далее - Инспекция N 5, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Келмас ЛТД" (далее - ООО "Компания Келмас ЛТД"), обществу с ограниченной ответственностью "Эскей" (далее - ООО "Эскей") о признании недействительными договоров: подряда от 15.03.2007 N 1503/07 на пошив швейных изделий, купли-продажи от 15.03.2007 N 1503/07, купли-продажи от 15.03.2007 N1503/07-КП.

Определением суда от 13.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области г. Ленинск-Кузнецкий (далее по тексту - МИФНС N 2).

Решением от 07.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция N 5 просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы истец указывает на то, что суды не дали оценки правоспособности ООО "Компания Келмас ЛТД", свидетельским показаниям Х.П.В., П.Е.Н., опрошенных в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, существования реальных хозяйственных связей между ответчиками.

От Инспекции N 5 и ООО "Эскей" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

ООО "Эскей" просило отказать в удовлетворении иска, указывая, на направленность доводов кассационной жалобы на переоценку выводов судов и установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает заключенные между ООО "Эскей" и ООО "Компания Келмас ЛТД" договоры.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на результаты проведенной в отношении ООО "Эскей" выездной налоговой проверки за период 2005-2007 годов установившей, что оспариваемые договоры, а также счета-фактуры и первичные учетные документы, со стороны ООО "Компания Келмас ЛТД" подписаны неуполномоченным на то лицом, что свидетельствует о заключении сделок для видимости с целью уклонении от уплаты налогов, и на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать сделки недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований, проанализировав положения статей 421, 422, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражные суды пришли к выводу о необоснованности заявленных Инспекцией N 5 требований.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договоры купли - продажи и подряда заключены в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации; акты о выполнении и принятии работ, товарные накладные, приходные ордера и карточки учета основных средств ОС-6, акты о приеме - передачи объектов основных средств ОС-1, платежные поручения подтверждают добросовестное исполнение обязательств по заключенным договорам, оплате товара и отсутствии претензий друг к другу по оспариваемым сделкам.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.

Пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Налоговый орган, указывая на недействительность сделок, ссылается на нарушение законодательства регулирующего вопросы государственной регистрации юридических лиц при создании ООО "Компания Келмас ЛТД".

Однако при этом не представляет бесспорных доказательств отсутствия у данного юридического лица правоспособности при заключении договоров.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрено, что главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Из приведенных положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задаче.

При рассмотрении данного спора налоговый орган должен подтвердить, что спорные требования заявлены в рамках стоящих перед ним задач (статья 6 Закона о налоговых органах).

Таких доказательств Инспекция N 5 не представила.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, проведенного истцом с нарушением прав ответчика, которое суды не признали допустимым доказательством, и непредставления доказательств с достоверностью подтверждающих принадлежность подписи на спорных договорах и других документах неуполномоченному (неустановленному) лицу, опровергают доводы истца об отсутствии правоспособности у ООО "Компания Келмас ЛТД" и совершения сделок без намерений создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, как указано в отзыве на кассационную жалобу арбитражными судами решения налоговых органов, представленных в качестве доказательств по данному спору, признаны недействительными и вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3273/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.