Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 07АП-7254/10

г. Томск

Дело N 07АП-7254/10( А27-3273/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: без участия ( извещены)

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Эскей"- Зуевой Е.В., по доверенности от 26.03.2010 г., от общества с ограниченной ответственностью " КОМПАНИЯ КЕЛМАС ЛТД"-без участия ( извещены)

от третьего лица : без участия ( извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2010 г.

по делу N А27-3273/2010 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Эскей", обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ КЕЛМАС ЛТД",

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области

о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области (далее по тексту - МРИ ФНС N 5) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания КЕЛМАС ЛТД" (далее по тексту - ООО "Компания КЕЛМАС ЛТД"), обществу с ограниченной ответственностью "Эскей" (далее по тексту- ООО "Эскей") о признании недействительными - договора подряда N 1503/07 от 15.03.2007г. на пошив швейных изделий; договора купли-продажи N 1503/07 от 15.03.2007г.; договора купли-продажи N 1503/07-КП от 15.03.2007г.

Определением суда от 13.05.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области г. Ленинск-Кузнецкий (далее по тексту - МРИ ФНС N 2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МРИ ФНС N 5 в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что судом необоснованно отклонено заключение эксперта N 306; вывод суда о том, что протокол допроса Ходенкова П.В. и Попова Е.Н. в качестве свидетелей не является доказательством по делу, является неправильным; ООО "Компания КЕЛМАС ЛТД" не обладает правоспособностью ввиду отсутствия у нее руководителя; ООО "Компания КЕЛМАС ЛТД" является проблемным предприятием, руководитель (учредитель) данного юридического лица Ходенков П.В. является руководителем еще 15 организаций; у Общества отсутствует какое-либо имущество, отсутствуют справки о доходах по форме 2-НДФЛ и об отсутствии персонала; довод суда о том, что в ходе судебного разбирательства не заявлено ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизе подписи в оспариваемых документах в порядке ст. 56, 82, 88 АПК РФ, не соответствует действующему законодательству.

Более подробно доводы подателя изложены в жалобе.

Истец, второй ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Эскей" и ООО "Компания КЕЛМАС ЛТД" были заключены: договор подряда N 1503/07 на пошив изделий от 15.03.2007г., в соответствии с которым ООО "Эскей" обязалось изготовить по предварительному заказу для ООО "Компания КЕЛМАС ЛТД" в течение установленного срока швейные изделия; договор купли-продажи N 1503/07 от 15.03.2007г., в соответствии с которым ООО "Компания КЕЛМАС ЛТД" приняло на себя обязательства по поставке ООО "Эскей" швейных машин фирмы JACK в количестве 7 единиц, оверлога фирмы JACK; договор купли-продажи N 1503/07-КП от 15.03.2007г., в соответствии с которым ООО "Компания КЕЛМАС ЛТД" приняло на себя обязательства по поставке ООО "Эскей" тканей, фурнитуры и других материалов.

МРИ ФНС N 5 по итогам выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что оспариваемые договоры, а также счета-фактуры и первичные учетные документы, со стороны ООО "Компания КЕЛМАС ЛТД" подписаны неуполномоченным на то лицом.

В связи с этим инспекция обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании договоров недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из необоснованности заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

Статьей 168 названного Кодекса предусмотрено, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, недействительной признается лишь та сделка, которая не соответствует закону.

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключены договоры: подряда и купли-продажи в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны добросовестно исполнили обязательства по заключенным договорам. Факт исполнения ответчиками своих обязательств по вышеуказанным договорам подтверждается следующими документами: актами N 16 от 30.11.2007г., N 13 от 30.09.2007г. о выполнении ООО "Эскей" и принятии ООО "Компания "КЕЛМАС ЛТД" работ по пошиву пуховиков мужских Томас-1 - 400 шт., курток Alan - 50 шт., толстовок - 200 шт.; товарной накладной N 24 от 10.05.2007г. на передачу ООО "Компания Келмас ЛТД" в адрес ООО "Эскей" швейных машин фирмы JACK - 7 единиц, оверлога фирмы JACK; товарными накладными N 90 от 13.08.2007г., N 93 от 17.08.2007г., N 128 от 15.08.2007г., N 95 от 20.08.2007г., на передачу ООО "Компания Келмас ЛТД" в адрес ООО "Эскей" тканей подкладочных и из синтетических нитей. Документы содержат оттиск печати ООО "Компания КЕЛМАС ЛТД", а также подпись директора Ходенкова П. В. Полномочия директора Ходенкова П. В. подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.04.2010г., а так же письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 01.10.2008г. N 18-11.2/12341/ДСП@ из которого следует, что ООО "Компания КЕЛМАС ЛТД" состоит на налоговом учете с 27.07.2005г., руководителем общества является Ходенков П.В. Последняя отчетность предоставлена ООО "Компания КЕЛМАС ЛТД" за 2 квартал 2008 года.

Сведения о смене лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа общества в течение спорного периода, в материалы дела не представлены.

Кроме того, ООО "Эскей" представлены приходные ордера и карточки учета основных средств ОС-6, акты о приме-передаче объектов основных средств ОС-1, подтверждающие принятие товаров к учету. Оплата товаров произведена перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Компания КЕЛМАС ЛТД" по платежным поручениям N N 292, 293 от 03.05.2007г., N 380 от 15.08.2007г., N 383 от 17.08.2007г., N 386 от 21.08.2007г., от 22.08.2007г. Стороны не имеют друг к другу взаимных претензий по оспариваемым сделкам.

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 упомянутого Кодекса возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявленное исковое требование не подтверждено соответствующими средствами доказывания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Помимо этого, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал своего права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд. Истцом не представлено ни одного факта нарушения ответчиками норм налогового законодательства, контроль за соблюдением которых возложен на налоговые органы.

Что касается несогласия истца с отклонением судом первой инстанции заключения эксперта N 306 от 24.06.2009г., составленное экспертом ООО "Экспертно-юридический центр" Зыковым И.А., суд апелляционной инстанции так же считает, что несоблюдение налоговым органом требований статьи 95 НК РФ повлекло за собой нарушение прав налогоплательщика при назначении и производстве экспертизы. Данным обстоятельствам дана надлежащая оценка в решении суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, оснований нет. Что так же касается и ссылок истца на свидетельские показания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что почерковедческая экспертиза была проведена в рамках выездной налоговой проверки ООО "Эскей" за период с 2005 по 2007 г.г., на основании документов, изъятых в ходе выемки документов и предметов, произведенной в соответствии с Постановлением N 4 от 12.11.2008г. начальника МРИ ФНС N 5 по Кемеровской области. Между тем, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2009г. по делу N А27-2983/2009-2, данное постановление признано недействительным. В указанной части данный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах заключение эксперта N 306 является недопустимым доказательством по делу.

Ссылка подателя на то, что ООО "Компания Келмас-ЛТД" не обладает правоспособностью ввиду отсутствия у нее руководителя, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Довод относительно того, что отсутствуют факты, свидетельствующие о реальном осуществлении Обществом какой-либо хозяйственной деятельности, не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылка на то, что арбитражный суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы является несостоятельным, так как назначение повторной экспертизы согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом арбитражного суда, обусловленным возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Более того, доказательств того, что в процессе рассмотрения дела стороны заявляли ходатайства о проведении повторной экспертизы, а арбитражный суд необоснованно уклонился от указанного процессуального действия, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как уже указывалось выше, заключение эксперта N 306 признано недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Согласившись с обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2010 г. по делу N А27-3273/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева