Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2010 г. по делу N А27-4380/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") о взыскании 514 576 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за фактически переданную в период с июля по декабрь 2009 года электрическую энергию.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученной энергии.

Решением от 30.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в полном объёме как обоснованный.

В кассационной жалобе ООО "Комфорт" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 418 150 руб. 27 коп.

Сославшись на нарушение судами норм материального права, заявитель полагает, что договор энергоснабжения с потребителями, проживающими в жилом доме, считается заключенным с момента первой оплаты, в связи с чем ответчик не должен нести за них ответственность.

Не согласен с выводами судов о том, что в плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома включена плата за освещение мест общего пользования и что ответчик обязан уведомлять истца об изменении способа управления.

В отзыве на кассационную жалобу истец, указывая на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

ОАО "Кузбассэнергосбыт" о времени и месте слушания дела уведомлено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Комфорт" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, рассмотрев материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Комфорт", обслуживая 19 жилых домов Куйбышевского района г. Новокузнецка, расположенных по ул. Куйбышева, 3, 5, 15, 18; ул. Сибиряков-Гвардейцев, 4, 6; пр. Курако, 7, 21; ул. Лазо, 1, 3, 6, 7; ул. Черноморская, 8, 10; ул. Мичурина, 15, 17, 37; пр. Рыночный, 3; ул. Невского, 5, заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - ООО "Энергосбыт") договор от 09.09.2008 N 1121070, которое осуществляло поставку электрической энергии на основании агентского договора от 20.11.2008 N 5860/Э-64-08 с ОАО "Кузбассэнергосбыт".

В отношении дома по ул. К. Маркса, 18, также находящегося на обслуживании ответчика, между истцом и ООО "Комфорт" заключен договор электроснабжения от 07.11.2008 N 2185.

01.07.2009 договор N 5860/Э-64-08 был расторгнут. Письмом от 20.07.2009 ООО "Энергосбыт" известило ответчика о расторжении данного договора и предложило ООО "Комфорт" заключить договор энергоснабжения непосредственно с ОАО "Кузбассэнергосбыт".

В целях урегулирования правоотношений по поставке электрической энергии на нужды вышеуказанных многоквартирных домов истец направил ответчику дополнительное соглашение от 31.07.2009 к договору электроснабжения N 2185 о включении с 01.07.2009 в этот договор 19 жилых домов (письмо от 06.08.2009 N 80-02/1996).

Вместе с тем 07.10.2009 ООО "Комфорт" возвратило истцу названное дополнительное соглашение.

Получив от ответчика документы только на восемь домов, ОАО "Кузбассэнергосбыт" повторно направило в адрес ООО "Комфорт" дополнительное соглашение от 24.09.2009 к договору электроснабжения, который ООО "Комфорт" подписало с протоколом разногласий от 19.10.2009. Однако протокол согласования разногласий от 22.10.2009 ответчик оставил без рассмотрения.

Несмотря на это, истец фактически поставлял в рассматриваемый период электрическую энергию в 19 многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ООО "Комфорт".

Поскольку потреблённую указанными домами электрическую энергию ответчик не оплачивал, то ОАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счёт другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Разрешая спор, суды установили факт потребления ООО "Комфорт" электрической энергии в заявленный период в отсутствие правовых оснований и, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств её оплаты, посчитали иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, пришли к выводу, что электрическая энергия, потреблённая в течение июля - декабря 2009 года домами на ул. Куйбышева, 5, 18; пр. Курако, 7; ул. Лазо, 6, 7; Мичурина, 15, 17; ул. Невского, 5, на общую сумму 883 507 руб. 68 коп., оплачена только в размере 429 069 руб. 85 коп.,

Что касается 11-ти домов по ул. Куйбышева, 3, 15; ул. Сибиряков-Гвардейцев, 4, 6; пр. Курако, 21; ул. Лазо, 1, 3; ул. Черноморская, 8, 10; ул. Мичурина, 37; пр. Рыночный, 3, то истец отпускал в эти дома электрическую энергию в период с июля по сентябрь 2009 года на общедомовые нужды, в связи неоплатой которой сумма неосновательного обогащения составила 71 354 руб. 77 коп.

Довод заявителя о том, что ООО "Комфорт" не является исполнителем коммунальных услуг для 11-ти домов, поскольку собственниками помещений выбран непосредственный способ управления, отклонён как не подтверждённый материалами дела.

Поэтому суды сочли необоснованным уклонение ответчика от уплаты потреблённой перечисленными домами электрической энергии на общедомовые нужды.

Обязанность управляющей организации приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил о предоставлении коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Установив, что ООО "Комфорт" в спорный период являлось управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, в которые подавалась электрическая энергия, суды верно отметили, что в обязанности ответчика входит оказание проживающему в этом жилищном фонде населению услуги электроснабжения мест общего пользования и её оплата истцу.

Кроме того, выяснили, что в тариф на содержание и ремонт мест общего пользования спорных домов включена стоимость услуг по освещению мест общего пользования.

При таких обстоятельствах с ответчика обоснованно взыскана предъявленная истцом сумма неосновательного обогащения.

Приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, не установлено. С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4380/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.