Закрытое акционерное общество "Чернореченский карьер" (далее -Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 373 172 руб., соответствующих пени в размере 8 819,01 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 279 878,67 руб., соответствующих пени в размере 40 013,18 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 75 234,4 руб., за неполную уплату НДС в размере 55 975,73 руб., как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решением от 31.15.2010 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 решение суда отменено в части, касающейся хозяйственных отношений с ООО "СибСтройСервис", принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом произведена замена заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 12.10.2006 по 31.12.2008 Инспекцией составлен от 04.12.2009 N 37 и принято решение от 30.12.2009 N 37, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 25.02.2010 N 103, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) в виде штрафа по налогу на прибыль и по НДС.
Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с включением в состав расходов и налоговых вычетов затрат налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "СибСтройСервис", указал, что представленные налогоплательщиком на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций, налогоплательщик при выборе контрагента не проявил должной осмотрительности.
Отменяя решение суда по рассматриваемому эпизоду, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", полно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, признал документально подтвержденным факт наличия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "СибСтройСервис" в рамках договоров подряда.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Обществом и ООО "СибСтройСервис" в период с октября по декабрь 2007 года были заключены договоры подряда, предметом которых являлось выполнение последним строительно-ремонтных работ на объектах налогоплательщика.
В обоснование произведенных расходов и подтверждение права на налоговые вычеты по НДС налогоплательщиком представлены: договоры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и счета-фактуры.
Налоговый орган, отказывая в принятии спорных расходов при исчислении налога на прибыль организации и возмещении НДС, со ссылкой на протоколы допроса от 04.12.2008 и от 26.06.2008, указал, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения относительно лица их подписавшего со стороны ООО "СибСтройСервис".
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив доводы налогового органа (о невозможности осуществления ООО "СибСтройСервис" хозяйственной деятельности в связи с отсутствием основных средств, имущества, работников; ненахождение по месту государственной регистрации; анализ движения денежных средств на расчетном счете организации) суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не учел, что названные обстоятельства не исключают возможность привлечения основных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала); оплата за выполненные работы налогоплательщиком произведена на расчетные счета ООО "СибСтройСервис" (указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается); из анализа указанных документов не следует, что денежные средства возвращены налогоплательщику или иным лицам, связанным с его деятельностью, что исключает возможность считать оплату за поставленный обществу товар не произведенной.
При этом апелляционным судом отмечено, что поскольку в данном случае почерковедческая экспертиза не проводилась, протокол допроса не может однозначно свидетельствовать о недостоверности содержащихся в первичных документах сведений, подписании их неуполномоченными лицами и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая изложенные выше обс
