Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2010 г. по делу N А45-12114/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 г.

Муниципальное предприятие "Аптека N 363" (далее - МП "Аптека N 363", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения Сибирского третейского суда от 26.02.2010 по делу N 2422-СТС/КА, согласно которому с заявителя в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - ЗАО НПК "Катрен") взыскана задолженность по договору поставки N 1971 от 12.12.2006 в размере 935 399,17 руб., неустойка в размере 434 068,51 руб. и третейский сбор в сумме 11 477,87 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2010 производство по делу прекращено. Применив положения статьи 40 Федерального закона 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), суд посчитал не подлежащим рассмотрению дело в арбитражном суде, поскольку согласно третейскому соглашению решение третейского суда является окончательным. При этом суд сослался на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 информационного письма N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

В кассационной жалобе МП "Аптека N 363" просит определение о прекращении производства по делу отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что условие третейского соглашения, оговоренное сторонами в пункте 7.1 договора поставки N 1971 от 12.12.2006, об окончательности решения третейского суда невозможно применить к решению, нарушающему основополагающие принципы российского права, поскольку третейское соглашение является недействительным и незаключенным в силу федерального закона.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что решением Сибирского третейского суда от 26.02.2010 по делу N 2422-СТС/КА с МП "Аптека N 363" в пользу ЗАО НПК "Катрен" взыскана задолженности по договору поставки N 1971 от 12.12.2006 в размере 935 399,17 руб., неустойка в размере 434 068,51 руб. и третейский сбор в сумме 11 477,87 руб.

Обращаясь с заявлением об отмене решения третейского суда, МП "Аптека N 363" указало, что решение третейского суда от 26.02.2010 является незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу с нарушением основополагающих принципов российского законодательства, поскольку третейское соглашение в силу статьи 5 Закона о третейских судах является недействительным, незаключенным, а решение третейского суда в силу статьи 6 названного закона принято не в соответствии с условиями договора поставки и без учета обычаев делового оборота.

Прекращая производство по заявлению МП "Аптека N 363" об отмене решения третейского суда, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как в третейском соглашении, оговоренном в пункте 7.1 договора поставки, содержится условие об окончательности решения, принимаемого третейским судом, что в силу статьи 40 Закона о третейских судах является препятствием для оспаривания решения третейского суда участвующей в деле стороной путем подачи заявления о его отмене в компетентный (государственный) суд.

При этом суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Кроме того, арбитражный суд отменяет решение третейского суда в случае, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Обосновывая свои доводы о недействительности и незаключенности третейского соглашения и о принятии третейским судом решения с нарушением основополагающих принципов российского права, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Третейское соглашение оговорено в пункте 7.1 договора поставки N 1971 от 12.12.2006, составленного ЗАО НПК "Катрен" по стандартной форме N 1, утвержденной приказом директора ЗАО НПК "Катрен" N 12067 от 19.12.2003, условия которого приняты МП "Аптека N 363" только путем присоединения к предложенному договору в целом. Основания, перечисленные в пунктах 7 - 111 в приложении предъявленного 26.01.2010 в третейский суд искового заявления, возникли у ЗАО НПК "Катрен" не ранее 27.03.2009, т.е. после заключения договора N 1971 от 12.12.2006. Также в пункте 7.1 договора поставки оговорено не только третейское соглашение, но и условие о досудебном порядке разрешения возникающих споров по настоящему договору, вследствие чего не определен однозначно предмет третейского соглашения, а именно в отношении каких споров - всех или определенных, возникающих в связи с какими конкретными правоотношениями заключено указанное третейское соглашение. На основании чего заявителем сделан вывод о недействительности и незаключенности третейского соглашения в связи с несоответствием его положениям частей 2, 3 статьи 5 Закона о третейских судах.

Кроме того, заявитель указывал, что установленное пунктом 7.1 договора условие о досудебном порядке разрешения споров ЗАО НПК "Катрен" не исполнено, и спор был сразу же передан на рассмотрение в Сибирский третейский суд, который рассмотрел его без учета названного условия, чем нарушил положения части 3 статьи 6 Закона о третейских судах.

Таким образом, рассматривая заявление МП "Аптека N 363" об отмене решения третейского суда от 26.02.2010, арбитражный суд обязан был исследовать изложенные в нем доводы, в частности на соответствие третейского соглашения положениям Федерального закона "О третейских судах".

Поскольку обстоятельства, приведенные в заявлении МП "Аптека N 363" судом не исследованы, то прекращение производства по делу нельзя признать правильным.

В рассматриваемом случае прекращение производства по делу не соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10, согласно которой без исследования и оценки юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, арбитражный суд не вправе делать вывод об окончательности решения третейского суда, препятствующей его обжалованию и прекращать производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 17.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12114/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.