Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2010 г. по делу N А45-29391/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Детали+" (далее - ООО "Детали+", Общество) К.Д.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Детали+" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом N 2 от 16.10.2009 и записи с государственным регистрационным номером 2095403167979 от 06.11.2009, внесенной налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Исковые требования со ссылкой на статьи 26, 36, 37 и 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) мотивированы тем, что истец, владея долей в уставном капитале Общества, не был уведомлен о проведении собрания участников Общества 16.10.2009 и участия в нем не принимал.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Детали+" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при внесении изменений в ЕГРЮЛ, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены заявление и документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли. ООО "Детали+" был представлен налоговому органу договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 16.10.2009, заключенный между истцом и ООО "Детали+", который не был оспорен Д.С.К. в судебном порядке. Следовательно, удовлетворение иска является неправильным.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

В отзыве на кассационную жалобу Д.С.К. оспаривает доводы жалобы, ссылается на то, что в настоящее время им заявлен иск о признании договора купли-продажи доли от 16.10.2009 недействительным (дело N А45-17884/10), просит оставить жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись об учреждении ООО "Детали+". Одним из учредителей Общества с долей в размере 50 процентов в уставном капитале являлся Д.С.К..

Согласно представленному в материалы дела протоколу N 2 общего собрания участников ООО "Детали+" от 16.10.2009 собранием было принято решение о внесении изменений в учредительные документы (устав и учредительный договор) относительно состава участников Общества в связи с выходом Д.С.К. из состава участников. Доля уставного капитала, принадлежащая Д.С.К., в соответствии с названным решением собрания должна перейти Обществу.

На основании указанного решения от 16.10.2009 налоговым органом в ЕГРЮЛ была внесена запись с государственным регистрационным номером 2095403167979 от 06.11.2009, согласно которой зарегистрированы изменения состава участников ООО "Детали+" - исключен из состава участников Д.С.К. с размером доли 50 процентов уставного капитала, за ООО "Детали+" зарегистрирована доля 50 процентов уставного капитала Общества.

Ссылаясь на то, что истец не производил отчуждение доли в уставном капитале ООО "Детали+", не извещался о проведении собрания участников Общества 16.10.2009 и участия в нем не принимал, Д.С.К. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из того, что проведенной экспертизой (в рамках уголовного дела N 620378) было установлено, что подписи от имени Д.С.К. в протоколе N 2 общего собрания учредителей ООО "Детали+" от 16.10.2009, в заявлении от имени истца на имя директора ООО "Детали+" от 16.10.2009, а также в договоре купли-продажи доли от 16.10.2009 выполнены не К.Д.С., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Д.С.К.. Поскольку материалами дела не подтвержден факт извещения истца о собрании 16.10.2009 и факт его участия в этом собрании, суды признали исковые требования обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами арбитражных судов.

Статьей 36 Закона N 14-ФЗ установлен порядок уведомления участников общества о проведении общего участников общества. Материалами дела не подтверждено, что Д.С.К. как участник Общества, извещался о проведении собрания 16.10.2009, был уведомлен о предлагаемой повестке дня.

Утверждение ООО "Детали+", высказанное в отзыве на иск о том, что Д.С.К. являлся инициатором проведения спорного собрания и принимал в нем участие, со ссылкой на протокол N 2 собрания от 16.10.2009, опровергнуто заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 620378

В силу пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона N 14-ФЗ, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. При этом, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законодательством обязательного порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, только если в нем участвовали все участники общества.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт извещения Д.С.К. о проведении собрания 16.10.2009 и факт его участия в собрании, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности существенных нарушений прав участника Общества и наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 16.10.2009, не был оспорен Д.С.К. в судебном порядке, и, следовательно, удовлетворение иска является неправильным, подлежит отклонению. Отсутствие оспоренного в судебном порядке договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества не опровергает того факта, что права истца были существенно нарушены при проведении собрания 16.10.2009, что и явилось основанием для удовлетворения иска.

Делая вывод о правильном соединении заявителем в одном исковом заявлении требований о признании недействительными решения собрания и записи налогового органа в ЕГРЮЛ, суд правомерно руководствовался пунктом 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Исходя из требований статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Установив, что документы, послужившие основанием для внесения оспариваемой истцом записи в ЕГРЮЛ, содержат поддельные подписи от имени Д.С.К., суды правомерно пришли к выводу о том, что признание недействительным решения, которое является одним из необходимых оснований для принятия решения о государственной регистрации, влечет недействительность решения о государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А45-29391/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.