Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2010 г. по делу N А46-2209/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 г.

Открытое акционерное общество "Зенит" (далее - ОАО "Зенит") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Т.Д.К. о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2006 в сумме 727 440 руб., а также о расторжении указанного договора.

Ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил требование о взыскании с ответчика дополнительно 837 605 руб. неустойки и уменьшил требование о взыскании основного долга до 613 755 руб.

Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2010 (судья Б.Г.Д.) исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 613 755 руб. и неустойки в сумме 279 201,78 руб. Договор аренды от 01.02.2006 расторгнут.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ОАО "Зенит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ОАО "Зенит" уточняло лишь предмет иска и просило взыскать помимо арендной платы пеню по договору аренды, не изменяя при этом основание иска, выводы суда апелляционной инстанции об обратном неправомерны. По мнению заявителя, размер арендной платы после 31.01.2009 и после 31.08.2009 составлял 113 685 руб., а не 93 000 руб., расчет задолженности по договору должен исчисляться исходя из данной суммы. Податель жалобы считает необоснованным и не законным отказ апелляционного суда в удовлетворении требований о расторжении договора, выводы о незначительности просрочек по уплате арендной платы находит несоответствующими материалам дела.

Индивидуальный предприниматель Т.Д.К. также обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит изменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы о том, что стоимость договора определена сторонами в твердой сумме и не поставлена в зависимость от наличия у арендодателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что выводы суда об отсутствии переплаты арендных платежей в виде неуплаченного истцом налога на добавленную стоимость, указанного в составе арендной платы, нарушают единообразие судебной практики. Считает, что поскольку истец взимал с ответчика сумму налога, но не перечислял её в бюджет, данная сумма налога является для истца неосновательным обогащением, так как увеличивает размер арендной платы, по которому стороны достигли соглашения.

В поступившем в суд кассационной инстанции дополнении к кассационной жалобе Т.Д.К. указала на то, что истцом фактически в одностороннем порядке изменены условия договора. Вывод суда о том, что предпринимателем излишне уплаченная арендная плата за январь-апрель 2010 в полном объеме засчитывается в счет задолженности по уплате арендных платежей в сентябре-октябре 2009 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационные жалобы стороны не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, жалобу Т.Д.К. просил оставить без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Т.Д.К. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, просила жалобу истца оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2006 между ОАО "Зенит" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Т.Д.К. (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору для осуществления торговой деятельности часть нежилого помещения общей площадью 206,7 кв.м, расположенного на 1 этаже пятиэтажного кирпичного здания по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 9. Нежилые помещения на поэтажном плане обозначены номерами 20, 21, 22, 22-1, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 33 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора аренды в соответствии с пунктом 2.1 установлен с 01.02.2006 до 31.01.2009.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, арендатор выплачивает арендодателю единовременную основную и ежемесячную дополнительную арендные платы.

Основная арендная плата представляет собой единовременный платеж в размере 1 000 000 рублей включая НДС за период 2 года с момента заключения договора в течение 20 дней. Дополнительная арендная плата представляет собой ежемесячный платеж в размере с 01.02.2006 по 31.07.2006 - 40 000 руб., с 01.08.2006 по 31.01.2008 - 77 135 руб., с 01.02.2008 по 31.01.2009 - 113 685 руб.

Дополнительная арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя до 25 числа предшествующего месяца (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3 процента просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с первого дня.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.03.2010 N 01/053/2010-2431 указанный договор аренды прошел государственную регистрацию 20.04.2006.

Дополнительным соглашением от 01.02.2008 стороны внесли изменения в пункт 3.3 договора аренды, согласно которым размер ежемесячной дополнительной арендной платы уменьшился до 93 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.05.2009 размер дополнительной арендной платы, предусмотренной пунктом 3.3 договора, составил 70 000 руб.

Как следует из письма Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области от 28.04.2010 N 07/12861, дополнительные соглашения от 01.02.2008 и от 01.05.2009 к договору аренды от 01.02.2006, заключенному между ОАО "Зенит" и Т.Д.К., прошли государственную регистрацию 21.04.2010.

Факт передачи помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2006, подписанным сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 12.08.2009 N 64 и от 22.12.2009 N 81, в которых предлагалось погасить задолженность по арендным платежам, освободить занимаемое помещение по причине многократных нарушений сроков оплаты и окончания действия договора аренды.

25.01.2010 в адрес Т.Д.К. истцом направлено письмо от 22.01.2010 N 3 с требованием погасить задолженность по арендным платежам. Кроме того, указанным письмом ответчик был уведомлен о расторжении договора аренды.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате арендованных помещений ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 613 755 руб., неустойки в сумме 837 605,35 руб., начисленной за период с 25.01.2008 по 25.01.2010. Кроме того, ссылаясь на существенные нарушения условий договора со стороны ответчика, истец заявил о расторжении договора аренды от 01.02.2006, заключенного на неопределенный срок.

Суд первой инстанции заявленные требования в части взыскания основного долга удовлетворил, поскольку посчитал доказанным факт наличия задолженности ответчика. Также первая инстанция при расчете подлежащей взысканию суммы, исходила из того, что сумма арендной платы составила 113 685 руб. в месяц. В этой части положения дополнительных соглашений, которыми арендная плата была снижена с начала до 93 000 руб., а затем до 70 000 руб., суд не принял во внимание, так как эти соглашения прошли процедуру государственной регистрации значительно позднее момента их подписания, а в самих соглашениях не было установлено, что их положения распространяются на отношения, существовавшие ранее момента регистрации.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком сроков оплаты более двух раз, а также нарушение условий договора, касающихся размера арендных платежей, требование о расторжении договора также было удовлетворено.

В части взыскания неустойки в размере 827 605 руб. суд нашел требования истца обоснованными, однако, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, до 279 201 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на то, что заявление истца о взыскании суммы неустойки являются новым требованием с самостоятельным предметом и основаниями, которые ранее не были заявлены, в связи с чем не подлежали принятию к производству суда. Также апелляционная инстанция указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что дополнительными соглашениями не была изменена арендная стоимость. Сославшись на имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у предпринимателя задолженности по арендной плате, неправомерность взыскания с ответчика 613 755 руб. и отсутствие оснований для расторжения договора по указанным истцом основаниям. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку истец в период действия договора, заключенного на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации выразил свое намерение прекратить арендные отношения, то данный договор является прекращенным и для прекращения арендных отношений не требуется признания данного обстоятельства судом.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заявив об уточнении исковых требований и указав в качестве предмета возложение на ответчика обязанности уплатить сумму договорной неустойки, а как основание этих требований - наличие соглашения о неустойке, которое предусмотрено в тексте основного договора, истец заявил новые требования, с самостоятельным предметом и основанием. В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные требования ОАО "Зенит" не подлежат рассмотрения в рамках настоящего спора.

Выводы апелляционного суда об изменении сторонами в дополнительных соглашениях от 01.02.2008 и 01.05.2009, которые зарегистрированы в установленном законом порядке, стоимости арендной платы и применении данных условий к отношениям, возникшим до заключения данных соглашений, соответствуют положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим, оценив в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем доказательства оплаты арендных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии указанной истцом задолженности.

Также являются правомерными выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований арендатора о расторжении договора аренды от 02.01.2006 по основаниям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как верно указал апелляционный суд, ответчик уплачивал арендные платежи истцу согласно условиям дополнительных соглашений от 01.02.2008 и 01.05.2009 с незначительной просрочкой платежа и с неполной уплатой, которая впоследствии была погашена путем излишней уплаты арендных взносов за январь-апрель 2010 года.

Следует отметить, что все доводы ОАО "Зенит", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Переоценка выводов по фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима при проверке законности судебного акта в кассационном порядке.

Д.Т.Д. Коровицкой относительно неправомерности вывода суда апелляционной инстанции об установлении сторонами твердой суммы арендных платежей и наличии у истца неосновательно обогащения ввиду неперечисления в бюджет указанного в составе арендных платежей налога на добавленную стоимость подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, исследованы судом апелляционной инстанции полно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А46-2209/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.