Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2010 г. по делу N А46-3934/2010 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из доказанности факта передачи ответчику результата выполненных работ, в связи с чем денежные средства в размере стоимости выполненных истцом работ являются неосновательным обогащением ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 декабря 2010 г. по делу N А46-3934/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 4" (далее - ЗАО "Трест N 4") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Седельниковскому муниципального району Омской области в лице администрации Седельниковского муниципального района Омской области (далее - администрация Седельниковского муниципального района) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 115 178 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд производить взыскание за счет казны.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ЗАО "Трест N 4" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трест N 4" (далее - ООО "СК "Трест N 4").

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация Седельниковского муниципального района просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием к отмене судебных актов указывает неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2006 между ЗАО "Трест N 4" (по договору - генподрядчик) и администрацией Седельниковского муниципального района (по договору - инвестор) подписан договор намерения (далее - договор намерения от 11.12.2006), по условиям которого стороны обязуются заключить государственный контракт строительного подряда при наличии тендера на исполнителей работ.

Пунктом 1.3 договора намерения от 11.12.2006 стороны согласовали, что генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в Седельниковском районе - 33-квартирный жилой дом по ул. Кропотова N 34 в р.ц. Седельниково.

ЗАО "Трест N 4" выполнило для администрации Седельниковского муниципального района работы по строительству объекта в Седельниковском районе - 33-квартирный жилой дом по ул. Кропотова N 34 в р.ц. Седельниково и сдало их ответчику по актам приемки выполненных работ.

Установив факт выполнения ЗАО "Трест N 4" работ по строительству объекта при отсутствии между сторонами договорных отношений, учитывая доказанность факта передачи ответчику результата выполненных работ, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что денежные средства в размере стоимости выполненных ЗАО "Трест N 4" работ в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика.

Считать неправильными выводы арбитражного суда у кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Представленные в дело документы - справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1/07 от 15.05.2007 на сумму 3 147 143 руб. и N 2/07 от 20.07.2007 на сумму 2 968 035 руб., акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 15.05.2007 на сумму 3 147 143 руб. и N 1 от 20.07.2007 на сумму 2 968 035 руб., акт приема-передачи незавершенного строительством объекта "33-квартирный жилой дом по ул. Кропотова N 34 в р.ц. Седельниково" от 11.04.2008, подписанные обеими сторонами, свидетельствуют о выполнении истцом работ по строительству объекта в Седельниковском районе - 33-квартирный жилой дом по ул. Кропотова N 34 в р.ц. Седельниково для ответчика на общую сумму 6 115 178 руб.

Согласно договору уступки прав от 14.05.2010 N 2 ЗАО "Трест N 4" передано ООО "СК "Трест N 4" право требования 6 115 178 руб. задолженности по оплате, возникшей на основании актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 15.05.2007 на сумму 3 147 143 руб. и N 1 от 20.07.2007 на сумму 2 968 035 руб.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что документы, подтверждающие выполнение истцом работ (акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ) подписаны неуполномоченным лицом, а акт приема-передачи незавершенного строительством объекта от 11.04.2008 подписан не Х. Н.Т., а главным архитектором С. Н.А. в связи с чем данный документ не может свидетельствовать о последующем одобрении действий сотрудников ответчика.

С учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно расценил в качестве одобрения подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ факт подписания главой администрации Седельниковского муниципального района Х. Н.Т. акта приема-передачи незавершенного строительством объекта "33-квартирный жилой дом по ул. Кропотова N 34 в р.ц. Седельниково" от 11.04.2008,

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств того, что акт приема-передачи незавершенного строительством объекта от 11.04.2008 подписан не Х. Н.Т., а главным архитектором С. Н.А. Более того, подпись в акте приема-передачи незавершенного строительством объекта от 11.04.2008 соответствует подписи на договоре намерения от 11.12.2006, которая от имени ответчика выполнена Х. Н.Т. и ответчиком не оспаривается.

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о неправомерности процессуальной замены истца, поскольку право требования денежных средств в сумме 6 115 178 руб. за выполненные работы принадлежит ООО "СК "Трест N 4".

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Доводы, которые привел заявитель в кассационной жалобе, он приводил в судах первой и апелляционной инстанций, суды дали им правильную правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов арбитражного суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А46-3934/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.