Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2010 г. по делу N А46-6223/2010 Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд исходил из выполнения налогоплательщиком всех условий для предъявления сумм налога к вычету, а также недоказанности инспекцией факта взаимозависимости, отсутствия экономического смысла хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 декабря 2010 г. по делу N А46-6223/2010
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ВСП "Процессинг" (далее - ЗАО "ВСП "Процессинг", заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 28.01.2010 N 15514 и N 677, требования N 5742 по состоянию на 19.04.2010.

Заявление мотивировано неправомерностью отказа налоговой инспекции в возмещении налогоплательщику суммы налога на добавленную стоимость.

Решением от 04.08.2010 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска N 15514 и N 677 от 28.01.2010, требование N 5742 по состоянию на 19.04.2010 признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.08.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налоговый орган полагает, что судом при принятии решения неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права, не полностью исследованы фактические обстоятельства дела.

Как указала налоговая инспекция, акт, вынесенный по результатам камеральной налоговой проверки от 17.11.2009 N 06-34/38741, соответствует требованиям налогового законодательства; налоговым органом доказана взаимозависимость участвующих в сделке юридических лиц; расчеты между налогоплательщиком и его контрагентами носят транзитный характер; сделка убыточна для налогоплательщика; экономической целесообразности в деятельности ЗАО "ВСП "Процессинг" не имеется; все сделки налогоплательщика заключены не для получения прибыли, а для содействия заявителю в возмещении НДС.

С точки зрения заинтересованного лица, суд не дал оценку обстоятельству непоступления от поставщиков в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 18 977 092 рублей, заявленного к возмещению заявителем; имеет место необоснованная налоговая выгода, полученная налогоплательщиком при взаимоотношениях с контрагентами (поставщиками).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что по представленной ЗАО "ВСЦ "Процессинг" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года Инспекцией ФНС по Советскому административному округу города Омска проведена камеральная проверка.

По результатам проверки составлен акт N 06-34/38741 от 17.11.2009 и приняты решения N 15514 от 28.01.2010 о привлечении ЗАО "ВСЦ "Процессинг" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и N 677 от 28.01.2010 об отказе в возмещении НДС в размере 18 977 092 рублей.

Налогоплательщику предъявлено требование N 5742 по состоянию на 19.04.2010, в соответствии с которым за ЗАО "ВСП "Процессинг" числится задолженность в размере 28 152 386 рублей 23 копейки, в том числе 21 990 747 рублей недоимки по НДС, 119 174 рубля 90 копеек пени, 4 383 379 рублей штрафа.

Основаниями для принятия указанных решений налогового органа послужили следующие обстоятельства.

По договорам поставки N 3 от 03.03.2009, N 39 от 02.06.2009, N 92 от 04.05.2009 ЗАО "ВСП "Процессинг" (покупатель) приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Стандартойл", общества с ограниченной ответственностью "Держава", общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Брокер" (поставщики) продукцию (нефть сырую) на общую сумму 94 935 261 рубль.

При проведении контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено, что общества с ограниченной ответственностью "Стандартойл" и "Альфа-Брокер" приобретают нефть у общества с ограниченной ответственностью "Держава", которое в свою очередь приобретает указанную продукцию у открытого акционерного общества "ТНК - ВР Холдинг".

На давальческой основе по договорам переработки от 18.03.2009 общество с ограниченной ответственностью "ВСП Крутогорский НПЗ" произвело для ЗАО "ВСП "Процессинг" из указанного сырья продукцию - "Нафта полнофракционая (бензин газовый стабильный экспортный)". Расходы на производство товара составили 13 785 270 рублей (без учета НДС).

Произведенные нефтепродукты - "Нафта полнофракционая (бензин газовый стабильный экспортный) реализованы ЗАО "ВСП "Процессинг" на экспорт, что подтверждается материалами налоговой проверки и не оспаривается сторонами.

В решении налогового органа N 15514 от 28.01.2010 в качестве обоснования отказа в вычете налога на добавленную стоимость, предъявленного покупателю в составе цены нефтепродуктов, указано следующее: экспортная сделка является убыточной; деятельность ЗАО "ВСП "Процессинг" сводится к получению возмещения из бюджета НДС; рентабельность и налоговая нагрузка близки к нулю; экономической целесообразности в деятельности предприятия нет; руководитель ЗАО "ВСМП "Процессинг" - А. В.А. является учредителем ООО "Стандартойл"; учредитель ВСП "Процессинг" - Ф. В.Н. является учредителем контрагентов - ООО "Держава", ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" и ООО "Промышленная компания"; способы осуществления расчетов между контрагентами и налогоплательщиком свидетельствуют о заранее спланированных действиях между участниками сделки.

На решения N 15514 и N 677 от 28.01.2010 налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области. Решением от 15.04.2010 N 16-17/04541 обжалуемые акты оставлены без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений недействительными.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы налогового органа, указанные в акте проверки и продублированные в оспариваемом решении, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют требованиям к составлению акта проверки, требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на вмешательство в хозяйственную деятельность налогоплательщика, носят предположительный характер.

По мнению суда первой инстанции, налоговой инспекцией не доказаны следующие обстоятельства: факт взаимозависимости, обстоятельства влияния взаимозависимости на условия и результат хозяйственных операций, отсутствие экономического смысла хозяйственных операций, направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной выгоды.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Налоговые вычеты в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, для предъявления сумм налога к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком НДС для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков НДС, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких - либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

В рассматриваемом случае экспортные сделки по реализации нефтепродуктов, сделки по их приобретению, переработке, транспортировке совершены, реальность сделок подтверждена материалами дела, товар (нефтепродукты) принят налогоплательщиком к учету, счет-фактуры оформлены в соответствии с положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть налогоплательщиком выполнены все условия для предъявления сумм налога к вычету, поэтому вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа в возмещении НДС в размере 18 977 092 рублей является правильным.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган в нарушение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства влияния взаимозависимости на условия и результат хозяйственных операций, отсутствие экономического смысла хозяйственных операций, направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной выгоды.

Каждый участник сделок осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени. Из акта налоговой проверки не видно, что ЗАО "ВСП "Процессинг" не учитывало обороты по этим сделкам.

Степень доходности экспортной сделки, также как и способы осуществления расчетов между контрагентами в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не могут являться основанием для отказа в вычете по НДС. Налогоплательщик праве единолично определять эффективность и целесообразность своей предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 04.08.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6223/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.