Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2010 г. по делу N А67-2491/2010 Признавая частично незаконным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций, суд исходил из подтверждения обществом осуществления реальных хозяйственных операций в части взаимоотношений с контрагентами, при этом доказательств направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, того факта, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами инспекцией не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 декабря 2010 г. по делу N А67-2491/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 г.

Открытое акционерное общество "Ремстройбыт" (далее - ОАО "Ремстройбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службу по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску, налоговый орган) о признании незаконным решения от 19.11.2009 N 47/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ОАО "Ремстройбыт" налога на прибыль организаций в сумме 2 820 060 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 495 343 руб., начисления пени и штрафов в соответствующей части (т.9 л.д.124).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмера спора - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление).

Решением от 15.06.2010 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены; признано недействительным решение ИФНС России по г. Томску от 19.11.2009 N 47/3-27В в части доначисления ОАО "Ремстройбыт" налога на прибыль организаций в сумме 2 820 060 руб., НДС в сумме 1 495 343 руб., начисления пени и штрафов в соответствующей части.

Постановлением от 08.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части признания недействительным решения по доначислению налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Адриатикс-К", ООО "Сервис-Строй", ООО "Строй Экспресс" (по актам от 05.06.2006). В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Ремстройбыт" о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налоговых обязательств: по ООО "Адриатикс-К" налог на прибыль в сумме 134 352, 41 руб., НДС - 100 764, 32 руб.; по ООО "Сервис Строй" налог на прибыль в сумме 209 517, 56 руб., НДС - 157 138, 17 руб.; по ООО "СтройЭкспресс" налог на прибыль в сумме 117 457, 63 руб., НДС - 88 093, 22 руб. (по актам выполненных работ N 1 от 05.06.2009), соответствующих сумм пени, приходящихся на указанные суммы налогов и налоговых санкций, уменьшенных Инспекцией в 20 раз. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Томску, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление в части признания недействительным оспариваемого решения отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Налоговый орган указывает, что результаты проведенной налоговой проверки и установленные в ходе проверки обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных первичных документах налогоплательщиком в обоснование полученной налоговой выгоды и заявленных расходов; о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды; достоверность документов, на основании которых предъявлен к вычету НДС, а также суммы затрат, заявленные к отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль, не подтверждена, оснований считать, что данные документы были подписаны именно теми лицами, которые значатся в ЕГРЮЛ как руководители организации-поставщика, и указаны в самих документах, не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Управление по доводам Общества возражает, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя стороны, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "Ремстройбыт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 15.06.2006 по 23.03.2009.

Решением Управления от 28.12.2009 N 617 решение ИФНС России по г. Томску от 19.11.2009 N 47/3-27В оставлено без изменения, утверждено, апелляционная жалоба ОАО "Ремстройбыт" - без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции незаконно в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 820 060 руб., НДС в сумме 1 495 343 руб., начисления пени и штрафов в соответствующей части, нарушающим его законные права и интересы, ОАО "Ремстройбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела получения Обществом обоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя частично решение, пришел к выводу о неподтверждении Обществом обоснованности налоговой выгоды в отношении контрагентов ООО "Адриатикс К", ООО "Сервис Строй" и ООО "СтройЭкспресс" (с 05.06.2006).

В силу статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ОАО "Ремстройбыт" в проверяемом периоде являлось плательщиком налогов на прибыль, на добавленную стоимость.

Исходя из положений статей 41, 247, 251 НК РФ, определяющих объект обложения налогом на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду); статей 169, 171, 172 НК РФ, определяющих право на вычет сумм НДС, уплаченных в стоимости приобретения товара (выполненных работ, оказанных услуг) на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие их на учет, отражению в счетах-фактурах сведений, установленных статей 169 НК РФ, следует, что расходы для целей налогообложения, заявленное право на налоговый вычет должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами, а предъявленные счета-фактуры соответствовать предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; произведенные хозяйственные операции должны быть осуществлены реально.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия как сумм расходов, так и НДС в составе цены приобретения товаров (работ, услуг), и отражению в них достоверных сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца товара (работ, услуг).

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в выставленных контрагентом счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из материалов дела следует, что основанием доначисления НДС и налога на прибыль в обжалуемой части явилось представление налогоплательщиком первичных документов, выставленных контрагентами ООО "Промэлектро", ООО "Викс", ООО "Корус", ООО "Сервис Строй", ООО "СтройЭкспресс", ООО "СибСтройИнвест", ООО "Адриатикс-К", содержащих недостоверные сведения, как подписанные неуполномоченными лицами; затраты на приобретение вышеуказанных услуг считаются документально неподтвержденными, а значит не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, а также не могут подтверждать право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.

Из взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ следует, что налоговые вычеты и возможность включения в расходы по налогу на прибыль предоставляются в отношении затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами. При этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет, но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на возмещение НДС и соответствующее уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом документы, подтверждающие факт оказания спорных работ (услуг), их оплату налогоплательщиком, принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о подтверждении ОАО "Ремстройбыт" осуществления реальных хозяйственных операций в части взаимоотношений с контрагентами ООО "Промэлектро", ООО "Викс", ООО "Корус", ООО "СтройЭкспресс" (по выполненным работам до 05.06.2006); ООО "СибСтройИнвест".

Суды установили, что указанные контрагенты состоят на налоговом учете, в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей значатся лица, сведения о которых указаны в первичных документах; имели в период совершения сделок с налогоплательщиком открытые расчетные счета; факт отсутствия у данных контрагентов необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности по выполнению работ (оказанию услуг) сделан Инспекцией только на основании данных из налоговых органов по месту нахождения контрагентов; допросов свидетелей, результатов почерковедческих экспертизы; указанные обстоятельства сами по себе без подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами фактов отсутствия у Общества реальной возможности по приобретению спорных товаров (работ, услуг); а равно непредставления Обществом всех необходимых документов для применения налогового вычета и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль; не могут подтверждать нереальности хозяйственных операций.

При этом установление в ходе налоговой проверки факта перечисления со счета ОАО "Ремстройбыт" денежных средств на счета организаций-контрагентов, которые в кратчайший период перечислялись сторонним организациям (ООО "Корус", ООО "Модус", ООО "СибТехСтрой", ООО "Корвет", ООО "Диалог", ООО "Дорс"), не свидетельствует об отсутствии оплаты за произведенные работы; доказательств согласованности действий Общества и его контрагента, а равно указанных юридических лиц, и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено; фактов взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами и данными организациями не установлено.

Сами по себе факты, установленные налоговым органом о ненахождении контрагентов по адресу, указанному в учредительных документах, непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности либо представление ее с нулевыми показателями, отсутствии регистрации контрольно-кассовой техники, антиобщественном образе жизни руководителей контрагентов, об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, регистрации организаций по адресам "массовой регистрации" и на "массовых руководителей", не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Доказательств направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами Инспекцией не представлено.

При этом судами учтено, что налоговой инспекцией не отрицается факт регистрации контрагентов в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес налогоплательщика счета-фактуры полностью соответствовали данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на момент совершения сделок, указанные юридические лица были определены налоговым органом, согласно ЕГРЮЛ, как действующие, что, в свою очередь, позволяло Обществу полагать, что контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлено, что сведения, сообщенные свидетелями, лицами, значащимися в качестве руководителей контрагентов при их допросе: Я. Ю.М. (по ООО "Промэлектро", протокол допроса от 10.03.2009 N 16/38); К. В.Н. (по ООО "Викс", протоколы допроса от 13.03.2008 N 27-34/44, от 10.04.2007 N 35/3-29в); С. Н.Н. (жены С. Н.В. по ООО "Корус", протокол допроса от 04.06.2009 N 43/3-27в); О. Л.В. (допрошена по личности Р. Н.М, умер в мае 2006 года по ООО "СтройЭкспресс", протокол допроса от 04.06.2009 N 40/3-27в); К. С.И. (по ООО "СибСтройИнвест" от 09.08.2007 N 27-43/51, от 04.06.2009 N 44/3-27, объяснения от 09.08.2007, от 04.06.2009) без предоставления им первичных документов, содержащих их подписи; без истребования у нотариуса сведений о подлинности засвидетельствования подписей указанных лиц на заявлении о регистрации на их имя указанных организаций; а равно неподтверждения самими свидетелями (часть из них) фактов утери паспортов; при проведении экспертом экспертизы подписей от имени данных лиц ими или иными лицами на основании электрографических копий документов без указания экспертом того обстоятельства какая подпись лица и в каком документы взята за основу, как принадлежащая именно данным лицам на предмет соответствия которой и сличались подписи в остальных документах, не могут быть признаны достаточными доказательствами подтверждения фактов подписания первичных документов от имени контрагентов ООО "Промэлектро", ООО "Викс", ООО "Корус", ООО "СтройЭкспресс" (до 05.06.2006), ООО "СибСтройИнвест" неуполномоченными (неустановленными) лицами.

Факт незаключения договоров с некоторыми контрагентами (ООО "Викс", с ООО "Корус"), не влияет на право налогоплательщика по заявлению налоговой выгоды; отсутствие договоров не противоречит деловому обыкновению и общепринятой практике гражданского оборота.

Объяснения генерального директора ОАО "Ремстройбыт" (протокол от 13.07.2009 N 48/3-27в) о том, что работы выполнялись, товар поставлялся; акты выполненных работ проверялись прорабами, сметчиками, главным инженером, никакими доказательствами по делу не опровергнуты; кроме того, допрошенные прорабы ОАО "Ремстройбыт" Чичканов М.В. (протокол N 65/3-27в от 03.09.2009), Ч. А.В. (протокол N 66/3-27в от 03.09.2009), Шаркеев О.Ю. (протокол N 67/3-27в от 03.09.2009) подтвердили, что ОАО "Ремстройбыт" привлекались субподрядные организации для выполнения специальных работ на объектах, наименования организаций не помнят; аналогичные показания даны начальником хозяйственного отдела УФССП по Томской области Е. Ю.А. (протокол N 52/3027в от 17.07.2009).

Ссылка Инспекции на факт выполнения работ не спорными контрагентами, а субподрядной организацией ООО "Восток-Три", что следует из протокола допроса К. В.В. (начальник базы на ул. Ивановского, 6 ОАО "ТДСК") от 17.07.2009 N 51/3-27в; непривлечение ОАО "Ремстройбыт" субподрядных организаций на объектах: КПД в г. Барабинске, закрытых и открытых площадках ЗАО "СУ ТДСК", административного корпуса ЗАО "СУ ТДСК", мансардного этажа пристройки к административному зданию "СУ ТДСК", согласно допроса М. В.Н. (заместитель директора по производству ЗАО "СУ ТДСК", протокол N 70/3-27в от 10.09.2009) в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, не подтверждает невозможность осуществления работ субподрядными организациями; поскольку основным подрядчиком для указанных лиц выступало ОАО "Ремстройбыт"; Инспекцией не проверены сообщенные факты в отношении ООО "Восток-Три": не установлены и не допрошены должностные лица.

Сам факт невыполнения работ и непринятия их заказчиками ОАО "Ремстройбыт", для выполнения которых и привлекались субподрядные организации, Инспекцией не оспаривается.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела в отношении контрагентов ООО "Промэлектро", ООО "Викс", ООО "Корус", ООО "СтройЭкспресс" (до 05.06.2006), ООО "СибСтройИнвест", не представлено.

В связи с изложенным, при непредставлении Инспекцией доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорного товара, выполнения работ (услуг), не обусловленных разумными экономическими причинами и не направленных на осуществление реальной экономической деятельности; согласованности действий Общества и его контрагентов ООО "Промэлектро", ООО "Викс", ООО "Корус", ООО "СтройЭкспресс" (до 05.06.2006 г.), ООО "СибСтройИнвест", а также их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения в части указанных контрагентов, обоснованно отклонены судами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Проявление должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией индивидуального предпринимателя или юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных решением общего собрания или доверенностью.

Вместе с тем, налогоплательщиком не представлено суду доказательств, проявленной им должной осмотрительности и осторожности в части контрагентов ООО "Адриатикс-К" и ООО "СтройЭкспресс" (с 05.06.2006).

Так, согласно решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2003 по делу N А45-16004/03-КГ120/673 (л.д.92, т.9) ООО "Адриатикс-К" ликвидировано, обязанности по ликвидации возложены на учредителя предприятия; в выписке из ЕГРЛ (учетные данные налогоплательщика, л.д. 87- 90 т.9) содержатся сведения о снятии с учета в налоговой инспекции 13.10.2003 г. причина снятия организация в стадии ликвидации, в связи с чем, вступая во взаимоотношения с ООО "Адриатикс-К" будучи не лишенным возможности проверить учетные сведения об организации, в том числе, путем запроса как от самого контрагента уставных и учредительных документов, так и просмотра информации на сайте налоговых органов; налогоплательщиком не подтверждено установление как полномочий лица на подписание документов (договора, счета-фактуры); так и его правоспособности (т.е. способности действовать в гражданско-правовом обороте); кроме того, счета-фактуры, товарные накладные N 28 от 27.03.2006, N 51 от 18.04.2006, N 293 от 26.06.2006 подписаны Б. К.В., согласно учетным данным руководителем ООО "Адриатикс-К" является К. Д.В.

Материалами дела подтверждается, что с ООО "СтройЭкспресс" заключалось несколько договоров, в том числе и договор субподряда N 3 от 02.05.2006 (л.д.85-87, т.6), который подписан от имени ООО "СтройЭкспресс" директором Р. Н.М., в то время как Р. Н.М. умер 01.05.2006 (сведения о факте регистрации акта гражданского состояния о смерти, л.д.126, т.6); таким образом, заключая договор от 02.05.2006 налогоплательщик не убедился в правоспособности лица на его подписание; доверенности на наличие полномочий по подписанию договора, а равно на подписание актов о приемке выполненных работ N 1 от 05.06.2006 на сумму 177 500 руб., N 1 от 05.06.2006 на 400 000 руб. иным лицом не представлено.

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются правильными.

Материалами налоговой проверки, установлено оплата за выполненные работы по акут выполненных работ б/н от 30.03.2006 ОАО "Ремстройбыт" в адрес контрагента ООО "Строй Сервис" не произведена, что не оспорено заявителем и подтверждено карточкой счета 60 Контрагенты: ООО "Сервис Строй", карточкой субконто контрагенты: ООО "Сервис Строй" за 2006, выписками банков ЗАО КБ "Движение" и Томского филиала ОАО "УРСА банк" по операциям на счетах ОАО "Ремстройбыт" и ООО "Сервис Строй" (л.д.126, 128, т.5), в связи с чем, заявителем неправомерно заявлены расходы в сумме 872 989, 83 руб., налоговый вычет по НДС в сумме 157 138, 17 руб.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Томской области от 15.06.2010 по делу N А67-2491/2010 в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Томску N 47/3-27В от 19.11.2009, вынесенного в отношении ОАО "Ремстройбыт" в части доначисления налоговых обязательств по ООО "Адриатикс-К": налог на прибыль в сумме 134 352, 41 руб. (559 801, 71 руб. х 24%), НДС 100 764, 32 руб. (л.д. 32, т.1); по ООО "Сервис Строй" налог на прибыль в сумме 209 517, 56 руб. (872 989, 83 х 24%), НДС - 157 138, 17 руб. (л.д. 25, т.1), по ООО "СтройЭкспресс" налог на прибыль в сумме 117 457, 63 руб. (489 406, 78 руб. х 24%), НДС - 88 093, 22 руб. (по актам выполненных работ N 1 от 05.06.2009, л.д. 26, т.1), соответствующих сумм пени, приходящихся на указанные суммы налогов и налоговых санкций, уменьшенных Инспекцией в 20 раз, судом апелляционной инстанции правильно отменено.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 15.06.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2491/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.