Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2010 г. по делу N А67-5296/2010 Суд прекратил производство по делу о взыскании задолженности в связи с утверждением мирового соглашения, которое не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 декабря 2010 г. по делу N А67-5296/2010
(извлечение)

Частное предприятие "УкрБудЭнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибэлектромотор" (далее - Общество) о взыскании 340 455,45 руб., в том числе: 324 864,48 руб. долга, 10 135,77 руб. пеней, 5 455,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.10.2010 Арбитражный суд Томской области производство по делу прекратил, в связи с утверждением мирового соглашения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 04.10.2010 об утверждении мирового соглашения и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что арбитражный суд должен был учесть, что продукция по договору уже была поставлена в адрес истца, а значит сумма предъявляемая ко взысканию должна быть иной, размер которой влияет на размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта от 21.09.2009 N РНО-82/447-09 со стороны Общества, предприятие обратилось в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности в сумме 324 864,48 руб., пеней в сумме 10 135,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 455,20 руб.

До принятия судебного акта по настоящему делу от истца поступило мировое соглашение, согласно которому Предприятие отказывается от суммы долга в размере 340 455,45 руб., а Общество признает сумму задолженности в размере 11 809,11 руб., уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, и обязуется выплатить в срок до 01.11.2010. В случае неисполнения данного обязательства в указанный срок, ответчик обязуется погасить задолженность и выплатить истцу неустойку в размере 1% от 11 809,11 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и подлежит утверждению арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции руководствовался статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что указанное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Доказательств, препятствующих утверждению мирового соглашения, судом не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд должен был учесть, что продукция по договору уже была поставлена в адрес истца соответственно, сумма, предъявленная ко взысканию, должна быть другой, являются несостоятельными, поскольку согласно почтовому штампу на почтовом конверте истец обратился в арбитражный суд 16.07.2010 (л.д.21), тогда как согласно грузовой таможенной декларации N 13860517 выпуск продукции разрешен 20.07.2010, а продукция отгружена - 22.07.2010, что подтверждается накладной (л.д.100).

Довод заявителя о том, что при отсутствии добровольного исполнения со стороны ответчика условий мирового соглашения, оно будет исполнено принудительно (Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), следовательно, в данном случае установлена двойная ответственность ответчика за одно и тоже правонарушение, основан на неправильном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влияет на законность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, при принятии определения от 04.10.2010 арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 04.10.2010 Арбитражного суда Томской области по делу А67-5296/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.