Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2010 г. по делу N А70-1937/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 декабря 2010 г. по делу N А70-1937/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Сибгазаппарат" (далее - ЗАО "Сибгазаппарат", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайСибгазаппарат" (далее - ООО "АлтайСибгазаппарат", ответчик) о взыскании долга в сумме 1 883 279,10 руб. и 444 417,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 839 946,29 руб. задолженности и 271 335,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "АлтайСибгазаппарат" просит отменить судебные акты и принять новое решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку спорный договор не содержит срока оплаты, в связи с чем, оплата полученного товара осуществлялась по мере его реализации. Так как договор не предусматривает конкретного срока оплаты за полученный товар, следовательно, по мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2007 между ЗАО "Сибгазаппарат" (поставщик) и ООО "АлтайСибгазаппарат" (покупатель) заключен договор N 120-П (далее - договор), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять полиэтиленовые трубы ГОСТ 18599-2001, ГОСТ Р 50838-95, соединительные детали и неразъемные соединения, сигнальная лента.

Наименование, ассортимент, количество и цена продукции определяются в спецификациях к договору или по выставленным счетам на оплату (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель производит 100% предоплату продукции по ценам, действующим на момент отгрузки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Между сторонами было оформлено 12 спецификаций на поставку продукции: N 1 от 11.02.2008, N 2 от 19.02.2008, N 3 от 31.03.2008, N 4 от 04.04.2008, N 5 от 22.04.2008, N 6 от 08.05.2008, N 7 от 15.05.2008, N 8 от 19.05.2010, N 9 от 30.05.2008, N 10 от 02.06.2008, N 11 от 17.06.2009, N 12 от 26.06.2008.

На основании указанных спецификаций ЗАО "Сибгазаппарат" произвело поставку продукции ООО "АлтайСибгазаппарат" на общую сумму 7 865 490 руб. 29 коп., что подтверждается товарными накладными: N 156 от 11.02.2008, N 157 от 11.02.2008, N 159 от 11.02.2008, N 201 от 19.02.2008, N 409 от 31.03.2008, N 410 от 31.03.2008, N 444 от 04.04.2008, N 556 от 22.04.2008, N 557 от 22.04.2008, N 673 от 08.05.2008, N 733 от 15.05.2008, N 759 от 19.05.2008, N 939 от 30.05.2008, N 940 от 30.05.2008, N 951 от 02.06.2008, N 1144 от 17.06.2008, N 1153 от 17.06.2008, N 1319 от 27.06.2008, N 1322 от 27.06.2008, N 1528 от 14.07.2008.

Кроме того, ЗАО "Сибгазаппарат" оказало ООО "АлтайСибгазаппарат" услуги по отгрузке и отправке продукции на общую сумму 34 456 руб.

Таким образом, общая сумма поставки с учетом услуг по отправке составляет 7 899 946 руб. 29 коп.

Оплата полученной продукции со стороны ответчика произведена частично, в сумме 6 060 000 руб.

17.03.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 275 о погашении суммы долга до 25.03.2009. ООО "АлтайСибгазаппарат" гарантировало произвести оплату до 30.06.2009, что подтверждается письмом N 18 от 24.03.2009.

Обязательства по оплате полученной продукции выполнены ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства, суды со ссылками на положения статей 309, 310, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения продукции ответчиком и отсутствие доказательств оплаты, пришли к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания долга в сумме 1 839 946,29 руб.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате суды обоснованно применили статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 335,76 руб., при этом произведя перерасчет процентов исходя из существующей на момент предъявления иска ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,5 %, а также исключив из расчета сумму налога на добавленную стоимость.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате у него возникает только по мере реализации товара, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отвергнут.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку в пункте 5.1 договора стороны предусмотрели полную предоплату подлежащего поставке товара, соответственно, письмо от 20.07.2007 N 481, на которое ссылается ответчик, не является документом, подтверждающим факт внесения изменений в условия договора, поскольку материалами дела не подтверждено письменное согласие ответчика на изменение порядка оплаты товара, как это предусмотрено пунктом 9.1 договора.

Поскольку, условия договора не могут быть изменены в одностороннем порядке, то указанное письмо, на которое ссылается ответчик, не является основанием для оплаты товара ответчиком по факту его реализации.

Довод заявителя о том, что поскольку договор не предусматривает конкретного срока оплаты, следовательно, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, является ошибочным, так как опровергается материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами ответчика о том, что в данном случае оплата за полученную продукцию должна производиться по мере ее реализации, правомерно исходил из того, что с учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации условие об оплате товара по факту его реализации ответчиком не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку реализация товара ответчиком не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судом первой инстанции полно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1937/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.