Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2010 г. по делу N А70-2322/2010 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в необоснованном отказе в погашении записи в ЕГРП, суду необходимо выяснить, какие именно действия ответчика считает незаконными заявитель, в какой форме и когда был выражен отказ в погашении регистрационных записей, а также рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 декабря 2010 г. по делу N А70-2322/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Тюменьагропромснаб" (далее - ЗАО "Тюменьагропромснаб") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в Тюменской области (далее - Управление Росреестра):

- о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в необоснованном отказе в погашении записи в ЕГРП в отношении закрытого акционерного общества "Агропромснаб" (далее - ЗАО "Агропромснаб") и восстановлении записи в отношении собственника недвижимого имущества - ЗАО "Тюменьагропромснаб";

- о признании недействительными как ненормативных актов регистрационных записей от 22.01.2002 с номерами 72-01/401-18/2000-503, 72-01/401-18/2000-504, 72-01/401-18/2000-505, 72-01/401-18/2000-507, 72-01/401-18/2000-509, 72-01/401-18/2000-510, 72-01/401-18/2000-511, 72-01/401-18/2000-506, 72-01/401-18/2000-512, 72-01/401-18/2000-516, 72-01/401-18/2000-518, 72-01/401-18/2000-508, 72-01/401-18/2000-517, 72-01/401-18/2000-514, 72-01/401-18/2000-515 (далее - регистрационные записи);

- об обязании ответчика аннулировать указанные регистрационные записи, а также осуществить регистрацию права собственности на определенные объекты недвижимого имущества, указанные в обозначенных записях, за ЗАО "Тюменьагропромснаб".

Решением от 27.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано.

ЗАО "Тюменьагропромснаб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий Управления Росреестра, выразившихся в необоснованном отказе в погашении записи в ЕГРП в отношении ЗАО "Агропромснаб" и восстановлении записи в отношении собственника недвижимого имущества - ЗАО "Тюменьагропромснаб", признании недействительными как ненормативных актов указанных регистрационных записей, об обязании Управления Росреестра аннулировать данные записи, и обязать Управление Росреестра осуществить регистрацию права собственности в отношении объекта недвижимого имущества - имущественный комплекс, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Ямская, дом 101.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Данная норма материального права не была применена судами.

Также суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявитель не оспаривал саму регистрацию сделки и ее законный порядок. Ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у заявителя доказательств возникновения права собственности на обозначенные объекты недвижимости, поскольку такие доказательства имеются в материалах дела: план приватизации от 10.07.1993, свидетельство о праве собственности N 469, приказ об утверждении плана приватизации от 22.06.1993 N 369/09, выписки из ЕГРП. Сделка, по которой недвижимое имущество было передано ЗАО "Агропромснаб" признана недействительной, следовательно, у последнего не возникло в отношении этого имущества какого-либо права, в этой связи подлежит аннулированию запись о праве собственности ЗАО "Агропромснаб".

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что признание сделки недействительной является основанием для аннулирования указанных регистрационных записей. Ссылка судов об отказе ЗАО "Тюменьагропромснаб" по делу N А70-2899/9-2005 Арбитражного суда Тюменской области в признании права собственности некорректна, так как основанием отказа послужило не отсутствие у ЗАО "Тюменьагропромснаб" права собственности, а неправильно выбранный способ защиты прав.

Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления Росреестра против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением Росреестра по Тюменской области от 22.01.2002 внесены указанные регистрационные записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ЗАО "Агропромснаб" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Ямская, дом 101. Право собственности ЗАО "Агропромснаб" на недвижимое имущество по данному адресу зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 28.08.2000 N 01/им.

Данный договор решением от 11.10.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7118/28-2002 признан недействительным. При этом в резолютивной части данного судебного акта отсутствуют какие-либо сведения о применении последствий недействительности сделки.

ЗАО "Тюменьагропромснаб", полагая, что признание недействительным договора купли-продажи, на основании которого было зарегистрировано право собственности ЗАО "Агропромснаб", является основанием для признания недействительной государственной регистрации права собственности на соответствующие объекты недвижимости, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с вышеуказанными требованиями.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что оспариваемые действия и регистрационные записи Управления Росреестра не соответствуют требованиям законодательства и нарушают какие-либо права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции исходил из положений части 1 статьи 198, статьи 201, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения спора в суде у заявителя отсутствуют доказательств возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости. При этом суд принял во внимание в качестве преюдициально установленных обстоятельства, в соответствии с которыми по делу N А70-5645/28-2003 Арбитражного суда Тюменской области ЗАО "Тюменьагропросмнаб" и ЗАО "Агропромснаб" отказались от встречных требований применения последствий недействительности сделки купли-продажи от 28.08.2000 N 01/им. Также решением от 27.11.2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6966/27-2001, вступившим в законную силу, зарегистрирован переход права собственности на имущественный комплекс, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Ямская, дом 101, в соответствии с договором от 28.08.2000 N 01/им. В рамках данного дела было установлено наличие правовых оснований для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, которое обозначено заявителем по данному делу.

Решением от 03.06.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6022/5-2002, также вступившим в законную силу, был удовлетворен иск об истребовании спорного имущества, в связи с чем суд обязал ЗАО "Тюменьагропромснаб" освободить в месячный срок часть занимаемых им строений.

Решением от 30.12.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12333/2009 заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решений ответчика об отказе во внесении изменений в ЕГРП определенных сведений. Судебный акт вступил взаконную силу и им установлено, что решение от 11.10.2002 по делу N А70-7118/28-2002 не является доказательством и правовым основанием для возникновения права собственности у ЗАО "Тюменьагропромснаб".

Решением от 07.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2899/9-2005 ЗАО "Тюменьагропромснаб" было отказано в признании права собственности на имущество, переданное ЗАО "Агропромснаб" по договору от 28.08.2000 N 01/им. Данный судебный акт также вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае имеет место спор о праве и поддержал выводы суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения спора у заявителя отсутствовали доказательства возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости, документов, подтверждающих наличие права собственности на объекты у заявителя и прекращение права собственности у ЗАО "Агропромснаб" или переход права собственности от ЗАО "Агропромнсаб" к заявителю не представлено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции было принято к рассмотрению несколько требований заявителя. По первому требованию заявитель просил о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в необоснованном отказе в погашении записи в ЕГРП в отношении ЗАО "Агропромснаб" и восстановлении записи в отношении собственника недвижимого имущества - ЗАО "Тюменьагропромснаб". Данное требование по существу осталось нерассмотренным, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, какие именно действия Управления Росреестра заявитель считает незаконными, в какой форме и когда был совершен отказ в погашении записи, обращался ли заявитель с таким заявлением. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Данную норму, а также иные нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды фактически не применили, не установив предмет обжалования.

В отношении остальных требований заявителя суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что имеет место спор о праве. Однако при этом судом не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), согласно которым оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Рассматривая заявленные требования в отношении Управления Росреестра, суд апелляционной инстанции сослался на часть 1 статьи 198, статью 201, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета того, что в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Согласно пункту 53 постановления Пленума N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, Управление Росреестра не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Указанные нормы процессуального законодательства не были применены судами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении следует выяснить, какие именно действия Управления Росреестра считает незаконными заявитель, в какой форме и когда был выражен отказ в погашении регистрационных записей. В отношении требований о признании недействительными регистрационных записей и об обязании аннулировать регистрационные записи и осуществить регистрацию права собственности за ЗАО "Тюменьагропромснаб" следует рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2322/2010 Арбитражного суда Тюменской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.