Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2010 г. по делу N А70-4620/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Технология ДВС" 06.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гинтаре" о взыскании 1 000 000 рублей основного долга и 50 000 рублей неустойки за просрочку оплаты товара.

Требование продавца мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате полученного товара (бывшая в употреблении передвижная дизельная электростанция типа ПЭ-6М N 698) согласно условиям договора поставки от 02.09.2009 N 38.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из неполной оплаты ответчиком полученного от истца товара.

Восьмой арбитражный апелляционный суд установил допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, которое выразилось в переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу без уведомления (согласия) сторон.

Определением от 28.09.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, принятого без замечаний, что исключает уменьшение его цены на сумму ремонта, а также сделал вывод о невключении стоимости пусконаладочных работ в сумму договора поставки.

В кассационной жалобе ООО "Гинтаре" просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, отказать во взыскании 403 067 рублей основного долга и 50 000 рублей штрафа.

Заявитель считает, что истец не выполнил обязательство по поставке конкретного товара, так как вместо обследованной и осмотренной электростанции N 698 была отгружена другая электростанция N 699 без проведения предпродажной подготовки и пусконаладочных работ. Также заявитель указывает на неисправность некоторых деталей электростанции и ее некомплектность на общую сумму 220 000 рублей.

На этом основании заявитель делает вывод о неправильной оценке судом апелляционной инстанции порядка проверки и передачи электростанции как сложного технического товара только после проведения пуско-наладочных работ.

По мнению заявителя, эти пуско-наладочные работы не имеют самостоятельного экономического статуса и автоматически включаются в цену товара согласно статьям 468, 469, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, заявитель признает часть задолженности в сумме 596 933 рублей.

В судебном заседании ООО "Гинтаре" настаивает на изменении судебного акта в части уменьшения взыскиваемой суммы.

ООО "Технология ДВС" в отзыве отклонило кассационную жалобу ООО "Гинтаре". Истец подтвердил надлежащее исполнение обязательства по поставке товара с оговоренными характеристиками и его принятие ответчиком, вследствие чего ссылка на иной порядковый номер не имеет существенного значения.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного с ООО "Гинтаре" (покупателем) договора поставки от 02.09.2008 N 38 ООО "Технология ДВС" (поставщик) в соответствии с товарной накладной от 20.10.2008 N 48 произвело отправку со станции Щурово Московской железной дороги до станции Лабытнанги бывшую в употреблении передвижную дизельную электростанцию типа ПЭ-6М N 698 стоимостью 5 000 000 рублей согласно спецификации.

Пункты 3.1.3, 3.1.4 договора содержат условия о предпродажной подготовке поставщиком электростанции типа ПЭ-6М N 698 в течение 25 дней с момента получения предварительной оплаты, а также проведения пусконаладочных работ по месту ее эксплуатации.

Обязанностью покупателя (пункт 3.2.1 договора) является оплата товара путем предварительного платежа в сумме 2 000 000 рублей и последующего перечисления 3 000 000 рублей после доставки электростанции.

В случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы платежа, но не более 5% от суммы платежа (пункт 3.2.2 договора).

Требование поставщика, получившего от покупателя частичную оплату товара в сумме 3 700 000 рублей, заключается во взыскании 1 000 000 рублей задолженности с учетом ее уменьшения на сумму пусконаладочных работ.

При рассмотрении дела после отмены решения суда от 28.06.2010 в связи с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции установил получение покупателем 27.10.2008 товара от продавца по товарной накладной от 20.01.2008 N 48, а также закрепление сторонами в акте от 02.09.2008 удовлетворительного технического состояния и полного укомплектования товара (электростанции).

Из буквального значения условия, содержащегося в договоре поставки со спецификацией о стоимости электростанции (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции по существу сделал правильный вывод о том, что стоимость пусконаладочных работ не включена в стоимость данного товара.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика об уменьшении покупной стоимости товара и на законном основании (статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворил иск ООО "Технология ДВС" о взыскании 1 000 000 рублей задолженности.

В качестве последствия ненадлежащего исполнения обязательства по оплате принятого товара, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал 50 000 рублей договорной неустойки (штрафа), начисленной за период с 27.10.2008 по 22.04.2010 с учетом существовавшего размера задолженности.

Доводы заявителя о поставке товара ненадлежащего качества, а также необходимости компенсации расходов на пусконаладочные работы электростанции противоречат обстоятельствам дела, правильно установленным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А70-4620/2010 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гинтаре" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.