Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2010 г. по делу N А75-3355/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Югратрубопроводстрой" (далее - ООО "Югратрубопроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к администрации города Покачи (далее - Администрация) с иском о взыскании денежных средств по муниципальному контракту от 23.07.2007 N 377 в размере 49 524 132,79 руб., в том числе, 40 175 984,68 руб. неосновательного обогащения, 9 348 148,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении муниципального контракта.

Определением от 13.07.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утверждено мировое соглашение, согласно которому истец отказывается от требования о расторжении муниципального контракта N 377 от 23.07.2007 в связи с существенным удорожанием стоимости строительства в связи с подписанием между сторонами Соглашения от 17.06.2010 о расторжении муниципального контракта N 377 от 23.07.2007 на участие в долевом строительстве, ответчик обязуется уплатить истцу по его требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения денежную сумму в размере 40 175 984, 68 руб., оплату ответчик обязуется осуществить 15.07.2010, а истец отказывается от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 348 148,11 руб. Производство по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

В кассационной жалобе Администрация просит обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения отменить.

В материалы дела Администрация направила дополнение к кассационной жалобе, которое не подписано. Вместе с тем, учитывая, что представитель Администрации Г.М.В., уполномоченная по доверенности от 01.12.2010 N 56-д обжаловать судебные акты, поддержала доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, истец дополнение к жалобе получил, суд кассационной инстанции принимает во внимание указанное дополнение. В связи с этим, возражения истца против рассмотрения дополнения к кассационной жалобе, изложенные в отзыве, подлежат отклонению.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что утвержденное судом мировое соглашение подписано со стороны ответчика представителем И.А.В., которому Администрация не давала указания на подписание подобных документов, указанный представитель действовал не в интересах ответчика, мировое соглашение противоречит бюджетному законодательству, Федеральному закону "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", нормативным актам муниципального образования и существенным образом нарушает имущественные интересы муниципального образования. Считает, что государственные и иные органы, используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им нормативными актами, регулирующими их деятельность, размер принятых по мировому соглашению обязательств на бюджет города значительно превышает возможности бюджета, что ведет к невозможности исполнения мирового соглашения и нарушает статьи расходов бюджета, права третьих лиц. Указывает на то, что контракт подписан с муниципальным образованием, а мировое соглашение - представителем Администрации, то есть представителем не того лица.

В судебном заседании представитель Администрации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела второго дополнения к кассационной жалобе с новыми доводами. В удовлетворении ходатайства суд отказывает, так как в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия дополнения к кассационной жалобе заблаговременно истцу не направлялась, в связи с чем, истец был лишен возможности с ним ознакомиться и выразить свое мнение по изложенным доводам.

Ходатайства о приобщении дополнительных документов и привлечении эксперта по финансовым вопросам, заявленные представителями Администрации в судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта, исходя из тех доводов и доказательств, которые были представлены и исследованы судом.

Доводы истца о незаконном восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, рассмотрены судом кассационной инстанции с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, произвольного восстановления процессуального срока не установлено.

Представители ответчика в судебном заседании просили отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца указывал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд, усмотрев из условий мирового соглашения то, что стороны достигли соглашения о размере и сроках исполнения обязательств, мировое соглашение подписано представителями сторон по доверенностям, пришел к выводу, что при таких условиях мировое соглашение подлежит утверждению.

Как указано в исковом заявлении, был заключен муниципальный контракт от 23.07.2007 N 377 на участие в долевом строительстве, между истцом и ответчиком сложились отношения по строительству многоквартирного дома, которые регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В связи удорожанием материалов, не полностью урегулированными транспортными расходами, связанными с транспортировкой стройматериалов и иными издержками истцом понесены расходы в общей сумме 40 175 984,68 руб., за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую группу - государственных и муниципальных контрактов, в статье 2 которого установлено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Согласно части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 6, 6.2 и 6.3 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В пункте 4.3 муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта является окончательной и не подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, арбитражный суд при утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым Администрация обязана уплатить 40 175 984,68 руб., не дал оценку на предмет соответствия соглашения указанным нормам, что в совокупности могло повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, судом не учтено то, что муниципальный контракт заключен муниципальным образованием город Покачи, иск предъявлен к Администрации города Покачи, мировое соглашение подписано от имени Администрации, по мировому соглашению денежные средства подлежат уплате Администрацией. Судом не выяснено, кто является надлежащим ответчиком по делу и за счет каких средств могут быть выплачены денежные средства в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон.

Определение арбитражного суда по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить недостатки, изложенные в мотивировочной части настоящего постановления, дать оценку отношениям сторон, установить, кто является надлежащим ответчиком по делу, соответствует ли мировое соглашение закону, нарушаются ли права и законные интересы других лиц, с соблюдением всех требований законодательства, регулирующего отношения сторон.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 13.07.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3355/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.