Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2010 г. по делу N А75-8316/2008 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Аган-Строй" (далее - ООО "Аган-Строй") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Аган-Бурение" (далее - ЗАО "Аган-Бурение") о взыскании 3 632 920,56 руб. задолженности по договору подряда от 11.04.2008 N 11/08 и 154 442, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 01.10.2009.

Решением от 16.02.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 3 632 920,56 руб. основного долга, 154 442,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 436,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 28.07.2009 N 0100317.

ООО "Аган-Строй" 24.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о замене взыскателя по данному исполнительному листу: ООО "Аган-Строй" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (далее - ООО "Нефтегазсервис").

Определением от 12.10.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "Аган-Строй" о процессуальном правопреемстве отказано.

После этого в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18.02.2010 обратилось ООО "Нефтегазсервис" с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя по исполнительному листу N 0100317: ООО "Аган-Строй" на ООО "Нефтегазсервис".

Определением от 01.04.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказано в удовлетворении заявления ООО "Нефтегазсервис" о процессуальном правопреемстве.

Постановлением от 19.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Нефтегазсервис", ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Аган-Бурение", соглашаясь с выводами названных судебных инстанций, просит оставить обжалуемые ООО "Нефтегазсервис" судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Нефтегазсервис" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Аган-Бурение" - доводы отзыва.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Нефтегазсервис" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление уже было предметом судебного разбирательства с участием тех же лиц, а также в связи с тем, что представленный заявителем в подтверждение долга между цедентом и цессионарием акт от 31.07.2009 не подписан руководителем ООО "Нефтегазсервис".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Аган-Строй" и ООО "Нефтегазсервис", заявляя о процессуальном правопреемстве, ссылаются на подписанный ими 17.07.2009 договор уступки права требования к ЗАО "Аган-Бурение".

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "Аган-Строй", ЗАО "Аган-Бурение" и ООО "Нефтегазстрой" участвовали в деле с момента первого заявления о процессуальном правопреемстве, следовательно, принятые по делу судебные акты имеют для них обязательную юридическую силу и обладают преюдициальным значением.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2009 установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела по апелляционной жалобе на определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Аган-Строй" о процессуальном правопреемстве отсутствовали доказательства того, что по договору уступки права требования от 17.07.2009 ООО "Аган-Строй" уступило права требования ООО "Нефтегазсервис" задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2009 по делу N А75-8316/2008.

При обращении с заявлением ООО "Нефтегазсервис" представило суду дополнительное соглашение к договору об уступке права требования от 17.07.2009, подписанное между ООО "Аган-Бурение" и ООО "Нефтегазсервис", датированное также 17.07.2009.

Пунктом 1 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что пункт 1.1 договора об уступке права требования от 17.07.2009 излагается в следующей редакции: "Цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ЗАО "Аган-Бурение" суммы 3 817 798 руб. 71 коп., в том числе НДС 18% - 554 174 руб. 32 коп., установленное решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2009 по делу N А75-8316/2008".

Между тем на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и принятия постановления от 28.12.2009 по делу N А75-8316/2008 по апелляционной жалобе на определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Аган-Строй" о процессуальном правопреемстве указанное дополнительное соглашение суду не представлялось.

В связи с чем, вступившим в законную силу и имеющим преюдициально значение для настоящего дела судебным актом установлено отсутствие на 28.12.2009 какого-либо дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 17.07.2009, подписанного 17.07.2009, а условие договора цессии от 17.07.2009 о его предмете на этот момент оценены как несогласованные.

Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что заключении сторонами дополнительного соглашения, впервые определяющего предмет договора об уступке права требования от 17.07.2009, произошло не ранее 29.12.2009.

Определением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2009 при рассмотрении гражданского дела по иску С.В.М. к ООО "Аган-Строй" о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворено ходатайство о применении мер обеспечения иска и ООО "Аган-Строй" запрещено совершать действия по уступке требований, переводу долга и по перемене лиц в обязательствах, связанные с осуществлением его деятельности.

На основании указанного определения 09.10.2009 выдан исполнительный лист по делу N 2-517/2009.

Согласно статье 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Поскольку запрет, установленный определением от 09.10.2009, не был отменен, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что ООО "Аган-Строй" с 09.10.2009 запрещено совершать сделки по уступке своих прав третьим лицам.

Принимая во внимание, что на 28.12.2009 вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие заключенного договора уступки права требования между ООО "Аган-Строй" и ООО "Нефтегазсервис", а совершение сделки по уступке прав требования после 28.12.2009 противоречит наложенному с 09.10.2009 судом общей юрисдикции по делу N 2-517/2009 запрету на совершение таких сделок, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отстуствии правовых оснований для процессуальной замены взыскателя.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 01.04.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 19.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8316/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.