Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2010 г. по делу N А02-795/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "НЕО" (далее - Общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская лесная компания" (далее - Компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору мены от 18.05.2009 N 1 в сумме 192 000 рублей и пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 84 522 рубля.

Решением от 23.08.2010 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 192 000 рублей, неустойка в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В кассационной жалобе Компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не дана оценка действиям истца об отказе от получения пиломатериалов в объеме 38 м.куб., которые ответчик готов был передать во исполнение условий договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между Обществом и Компанией был заключен договор мены от 18.05.2009 N 1 (далее - договор), согласно которому каждая из сторон приняла на себя обязательства передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой, наименование, количество и качество товара, подлежащего передаче, определяются в приложениях N 1 и N 2.

Товар, указанный в приложении N 1 к договору, истец обязуется передать в течение 2 дней с момента подписания договора ответчику путем доставки их на склад ответчика в городе Горно-Алтайске (пункт 2.1).

Ответчик в свою очередь в течение 120 дней с момента передачи товара истцом, несколькими этапами по договоренности осуществляет передачу товара, указанных в приложении N 2, истцу путем доставки их на склад истца в г. Горно-Алтайске (пункт 2.2).

По результатам каждой приемки-передачи товаров стороны составляют акт приема-передачи.

Стоимость товара по приложению N 1 составляет 660 000 руб., а по приложению N 2 - 460 000 руб.; разницу в стоимости товаров в размере 200 000 руб. ответчик компенсирует истцу в течение 30 дней с момента передачи истцом товара, указанного в приложении N 1 (пункты 2.3, 3.2).

За каждый день просрочки в выполнении обязательства по передаче товара сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (пункт 5.1).

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 17.07.2009.

Судом установлено, что во исполнение своих договорных обязательств истец 18.05.2009 передал ответчику, а ответчик принял товар (2 автомобиля: Toyota Рrobох 2002 года выпуска и Mazda Atenza 2002 года выпуска) на общую сумму 660 000 рублей.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате переданного товара выполнил ненадлежащим образом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит правилам главы 31 Кодекса и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно пункту 2 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключили соглашение о признании фактов (обстоятельств), не требующих дальнейшего доказывания, а именно:

1. Сумма задолженности Компании по договору перед Обществом составляет 192 000 руб. без учета пени;

2. Компания приняла по договору от Общества два автомобиля по согласованной цене, общей стоимостью 660 000 руб.

Исследовав представленные в обоснование своих доводов и возражений документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями названных норм права, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца разницу в стоимости товара, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не доказала отсутствие задолженности перед истцом по спорному договору.

Также суды признали обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 0,1% за просрочку оплаты, предусмотренную пунктом 5.1 договора, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что судом не дана оценка действиям истца об отказе от получения пиломатериалов, которые ответчик готов был передать во исполнение условий договора, являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, при рассмотрении данного спора между сторонами в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заключено соглашение о признании факта - наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 192 000 руб., которое не требует дальнейшего доказывания.

Доводы со ссылкой на судебные расходы по оплате услуг представителя, которые были взысканы с ответчика в пользу истца, также являются несостоятельными, так как документально не подтверждены и не опровергают выводы судов относительно их разумности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судов первой инстанции полно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.08.2010 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 27.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-795/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.