Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2010 г. по делу N А03-11192/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Предприниматель В.А.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Г.Е.С. о взыскании 215 389 руб. 41 коп. задолженности за поставленный товар, 24 860 руб. 62 коп. неустойки за просрочку платежей в период с 21.05.2009 по 28.12.2009 и 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 705 от 07.05.2009.

Решением от 29.01.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма основной задолженности и расходы на представителя.

В кассационной жалобе предприниматель Г.Е.С. просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, решение суда было принято в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика.

Указывая на возврат истцу полученного товара на общую сумму 132 641 руб. 58 коп., ссылается на сфальсифицированные доказательства, представленные истцом.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

Предприниматель В.А.А., предприниматель Г.Е.С. о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем В.А.А. (поставщиком) и предпринимателем Г.Е.С. (покупателем) подписан договор поставки N 705 от 07.05.2009, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В период с 07.05.2009 по 20.05.2009 поставщик по товарным накладным NN 248, 249, 250, 253 от 07.05.2009, NN 272, 273 от 16.05.2009, N 310 от 29.05.209 поставил покупателю товар на общую сумму 306 223 руб. 41 коп.

Ответчиком задолженность за поставленный товар была погашена только в сумме 47 420 руб. 40 коп.

Уведомлением от 24.06.2009, направленным в адрес предпринимателя Г.Е.С., истец сообщил о расторжении договора поставки в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара и предложил оплатить либо вернуть товар до 26.06.2009.

Неполная оплата ответчиком товара послужила основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Оценив договор поставки с позиций статей 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды посчитали его незаключенным в связи с несогласованием сторонами условий о количестве и наименовании товара, отсутствием спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договора, а сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения квалифицировали как разовые сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления между сторонами договорных отношений необязательно наличие единого письменного договора, так как в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании исследованных и оценённых по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалов дела суды пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара по вышеупомянутым товарным накладным и наличии у покупателя обязанности по его оплате.

При этом установили, что в связи с частичной оплатой поставленного товара и возвратом ответчиком товара на сумму 17 779 руб. 60 коп., задолженность последнего составляет 215 389 руб. 41 коп.

Кроме того, задолженность за поставленный товар в заявленной сумме подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 13.07.2009, подписанным сторонами.

Довод ответчика о частичном возврате поставщику товара на сумму 124 135 руб. 90 коп. со ссылкой на товарные накладные NN 183, 184, 200, 201 от 13.07.2009, NN 213, 215 от 21.07.2009 правомерно отклонён апелляционным судом ввиду необоснованности. Из накладных невозможно установить, кем был получен товар от имени ответчика, подпись товароведа Г.Я.В. не свидетельствует о получении товара им от имени предпринимателя В.А.А., печать предпринимателя В.А.А. на накладных отсутствует. Следовательно, факт возврата продукции по указанным накладным не доказан.

При таких обстоятельствах на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации с предпринимателя В.А.А. правомерно взыскана задолженность в сумме 215 389 руб. 41 коп.

Довод о фальсификации доказательств обоснованно не принят во внимание апелляционного суда в связи с несоответствием требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается довода заявителя о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, то суд апелляционной инстанции его проверил и посчитал несостоятельным.

Вывод апелляционной инстанции является правильным, так как ответчик извещался по зарегистрированному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу, отделение связи в предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, срок неоднократно направляло предпринимателю Г.Е.С. извещения о поступивших из суда почтовых отправлениях, о месте нахождения ответчика по указанному им адресу суду не было известно.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не установлено. С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.01.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11192/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.