Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 07АП-5889/10

г. Томск

Дело N 07АП-5889/10 (А03-11192/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф. Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Лахно Л.В. по доверенности от 30 июня 2010 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Голубцовой Елены Сергеевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2010 года

по делу N А03-11192/2009 (судья Лихторович С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Воскобоева Анатолия Александровича

к индивидуальному предпринимателю Голубцовой Елене Сергеевне

о взыскании 215 389,41 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воскобоев Анатолий Александрович (далее - ИП Воскобоев А.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Голубцовой Елене Сергеевне (далее - ИП Голубцова Е.С.) о взыскании 215 389,41 рублей задолженности по договору поставки N 705 от 07 мая 2009 года, 42 860,62 рублей неустойки за период с 21 мая 2009 года по 28 декабря 2009 года и 10 000 рублей по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Голубцовой Е.С. в пользу ИП Воскобоева А.А. взыскано 215 389,41 рублей основного долга, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, распределены расходы по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Голубцова Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указала, что часть товара на общую сумму 124 135,90 рублей была возвращена истцу. Истец не предъявлял счета-фактуры к оплате за товар. Товар на общую сумму 73 054,40 рублей был оплачен ответчиком. После расторжения истцом договора в одностороннем порядке товар на общую сумму 124 135,90 рублей был возвращен истцу. Товар на сумму 91 253,51 рублей находится в данный момент у ответчика. Счета на оплату данного товара истцом не предъявлялись. Пояснила, что в период судебного разбирательства проживала по другому адресу, в связи с чем не могла получить почту, не знала о назначении дела и принятом решении.

ИП Воскобоев А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца или его представителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии товарных накладных N 215 от 21 июля 2009 года, N 213 от 21 июля 2009 года, N 184 от 13 июля 2009 года, N 183 от 13 июля 2009 года, N 200 от 13 июля 2009 года, N 201 от 13 июля 2009 года, копия письма ответчика от 15 октября 2009 года, копия квитанции о направлении письма истцу (т.2 л.д. 16-24).

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о фальсификации представленных истцом в суд первой инстанции доказательств: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13 июля 2009 года, претензию истца от 04 августа 2009 года (т. 1 л.д. 53-56). Суд апелляционной инстанции определил в рассмотрении заявления отказать, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу представитель ответчика в судебном заседании поддержала, просила решение отменить, в иске отказать по основаниям, изложенным в жалобе и письменных объяснениях, представленных суду апелляционной инстанции 16 августа 2010 года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2009 года ИП Воскобоев А.А. (поставщик) и ИП Голубцова Е.С. (покупатель) подписали договор поставки N 705, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в спецификациях (т.1 л.д.19-21).

Пунктом 1.1 договора стороны предусмотрели, что спецификации являются неотъемлемой частью договора (п.1.1, 2.1-2.4, 2.6-2.8).

В разделе 3 договора стороны предусмотрели, что приемка товара по ассортименту, количеству и качеству осуществляется покупателем на основании сопроводительных документов (счета-фактуры, товарной накладной) в момент получения товара от поставщика (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.3 в случае обнаружения несоответствий полученного товара условиям договора, покупатель обязан составить рекламационный акт, о недостатках товара, подписанный комиссией, и незамедлительно передать его поставщику.

Покупатель не вправе ссылаться на несоответствие товара условиям договора, если он не выполнит обязанностей, предусмотренных в пункте 3.3 договора.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика или внесением денежных средств в кассу поставщика, с отсрочкой не более 14 календарных дней с даты выписки товара (пункты 4.2, 4.3 договора).

В период с 07 мая 2009 года по 29 мая 2009 года ИП Воскобоев А.А. поставил ИП Голубцова Е.С. товар на общую сумму 306 223,41 рублей, что подтверждается товарными накладными N 248, 249, 250, 253 от 07 мая 2009 года, N272, 273 от 16 мая 2009 года, N310 от 29 мая 2009 года. На оплату принятого товара ИП Воскобоевым А.А. выставлены счета-фактуры (т.1 л.д. 22-48).

ИП Голубцова Е.С. произвела частичную оплату в размере 47 420,40 рублей платежными поручениями N 388 от 27 мая 2009 года, N 33 от 01 июня 2009 года, N 34 от 04 июня 2009 года (т.1 л.д.49-51).

Ненадлежащее исполнение ИП Голубцовой Е.С. обязательств по оплате полученного товара в полном объеме явилось основанием для обращения ИП Воскобоева А.А. с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал договор от 07 мая 2009 года незаключенным. Указал, что товарными накладными, счетами-фактурами доказан факт поставки товара в адрес ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 306 223,41 рублей, ответчиком в безналичном порядке оплачено 47 420,40 рублей.

Из пояснений истца следует, что ответчик внес в кассу наличными 25 634 рубля, ответчик возвратил ему товар на сумму 17 779,6 рублей.

Таким образом, по расчету истца сумма основного долга составила 215 389,41 рублей.

Доказательства полной оплаты долга ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21 октября 2009 года N 381 следует, что местом жительства ответчика является: г. Барнаул, ул. Юрина, 222-1 (т. 1 л.д. 84-85).

Этот же адрес указан ответчиком в подписанном договоре поставки N 705 от 07 мая 2009 года.

Судебные извещения направлялись ответчику по указанному адресу, однако возвращены в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 77, 89, 115, 120), что является надлежащим извещением согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы также направлена и получена ответчиком по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 222-1 (т. 2 л.д.29).

Об изменении своего адреса ответчик суду или истцу не сообщал.

Таким образом, процессуальные нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Данное положение распространяется на договор поставки в силу пункта 5 названной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки N 705 от 07 мая 2009 года ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью отклоняются доводы ответчика об отсутствии в решении выводов суда о том, какой товар, на какую сумму и по каким документам был приобретен товар, об отсутствии подписи ИП Голубцовой Е.С. в товарной накладной N 310 от 29 мая 2009 года, об отсутствии намерений ответчика совершать сделку купли-продажи с ответчиком.

Имеющиеся в материалах дела доказательства говорят об обратном.

Факт получения ответчиком от истца товара по товарным накладным N 248, 249, 250, 253 от 07 мая 2009 года, N272, 273 от 16 мая 2009 года, N310 от 29 мая 2009 года на общую сумму 306 223,41 рублей подтверждается материалами дела. В товарных накладных имеются подписи, расшифровки подписей, а также печати истца и ответчика. Кроме того, на получение товара по товарной накладной N 310 от 29 мая 2009 года ИП Голубцовой Е.С. выдана доверенность N 17 от 27 мая 2009 года на имя Голубцовой Е.С. (т. 1 л.д. 46).

Ответчиком в безналичном порядке оплачено 47 420,40 рублей платежными поручениями N 388 от 27 мая 2009 года, N 33 от 01 июня 2009 года, N 34 от 04 июня 2009 года (т. 1 л.д. 49-51).

Из пояснений истца следует, что ответчик внес в кассу наличными 25 634 рубля, ответчик возвратил ему товар на сумму 17 779,6 рублей. Первичные документы в подтверждение возврата товара и оплаты наличными истцом в материалы дела не представлены, между тем, учтены истцом при расчете суммы долга.

Таким образом, сумма основного долга составила 215 389,41 рублей (306 223,41 - (47 420,40 + 25 634 + 17 779,6)).

Кроме того, наличие задолженности ответчика в данной сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13 июля 2009 года. Акт сверки не содержит подписи истца, однако в нем имеется печать истца, а также подпись и печать ИП Голубцовой Е.С. (т.1 л.д.53).

На оплату принятого товара ИП Воскобоевым А.А. были выставлены счета-фактуры (т.1 л.д. 22-48).

По смыслу статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности и не может подтверждать факт поставки товара продавцом покупателю. Факт выставления или невыставления счета-фактуры продавцом не связан с возникновением обязательства ответчика по оплате полученного товара.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не выставлялись счета на оплату, является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком товарные накладные N 215 от 21 июля 2009 года, N 213 от 21 июля 2009 года, N 184 от 13 июля 2009 года, N 183 от 13 июля 2009 года, N 200 от 13 июля 2009 года, N 201 от 13 июля 2009 года, апелляционный суд приходит к выводу, что факт возврата части товара ответчиком истцу не подтвержден. Из товарных накладных N 248, 249, 250, 253 от 07 мая 2009 года, N272, 273 от 16 мая 2009 года, N310 от 29 мая 2009 года следует, что между истцом и ответчиком сложился такой порядок передачи и приемки товара, при котором товар передается и принимается предпринимателями лично, в товарных накладных проставляется подпись, расшифровка подписи, печать каждого из предпринимателей.

Между тем, из товарных накладных N 215 от 21 июля 2009 года, N 213 от 21 июля 2009 года, N 184 от 13 июля 2009 года, N 183 от 13 июля 2009 года, N 200 от 13 июля 2009 года, N 201 от 13 июля 2009 года не представляется возможным установить, кем был получен товар от ответчика. Со стороны ответчика имеется подпись, расшифровка подписи, печать ИП Голубцовой Е.С., однако со стороны лица, принявшего товар имеется только подпись (т. 2 л.д. 16-18), либо подпись и расшифровка подписи товароведа Глазкова Я.В. (т. 2 л.д. 19-22). То обстоятельство, что получившее товар лицо действовало от имени ИП Воскобоева А.П., также как и последующее одобрение в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации из перечисленных документов не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2010 года по делу N А03-11192/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко