Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А27-2042/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель К.Е.А. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому района г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 03.11.2009 N 16/1 в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 576 000 рублей, штрафа в сумме 115 200 рублей и соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы без оценки всех имеющихся в деле доказательств и доводов Инспекции, не соответствуют материалам дела, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя К.Е.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 03.11.2009 N 16.

На основании акта Инспекцией принято решение от 03.11.2009 N 16/1, которым Предприниматель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату единого налога, взимаемого при упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в сумме 115 204 рублей.

Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 576 019 рублей, пени в размере 182 512 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.01.2010 N 20, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Частичное несогласие с вышеназванным решением Инспекции послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Кассационная инстанция считает, что арбитражные суды, удовлетворив требования Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты, в связи с чем поддерживает выводы судов, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Предприниматель является плательщиком налога, использующим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ определен порядок определения доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе на материальные расходы.

К материальным расходам, в частности, относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (подпункт 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком документально не подтверждена правомерность включения в состав расходов, уменьшающих доходы при упрощенной системе налогообложения, стоимость материалов в размере 2 580 000 рублей в 2006 году и 2 340 000 рублей в 2007 году, приобретенных у ООО "СМ". Инспекция считает, что Предприниматель в 2006 и 2007 годах списал в производство фактически неоплаченный лесоматериал с наименованием "пиловочник сосна, L 6м.", приобретенный у указанного выше контрагента.

Материалами дела установлено, что по договору от 02.01.2006 Предприниматель приобрел у ООО "СМ" лесоматериал с наименованием "пиловочник сосна, L 6м.". Кроме того, налогоплательщиком в 2006-2007 годах был приобретен и оплачен лесоматериал различного наименования у иных организаций.

В материалах дела имеются документы, а именно книга учета доходов и расходов, требования-накладные, расшифровки к ним в разрезе поставщиков, а также приказ Предпринимателя, изданный в целях оформления первичных документов, свидетельствующие о том, что Предпринимателем был списан в производство лесоматериал, приобретенный у иных организаций.

В подтверждение того, что лесоматериал, приобретенный налогоплательщиком у ООО "СМ" не был списан в производство, а имеется на остатках, Предпринимателем были представлены в налоговый орган инвентарные описи товарно-материальных ценностей на конец 2005, 2006, 2007 годов, где отражен остаток товарно-материальных ценностей, приказ о проведении инвентаризации, карточки учета материальных ценностей по форме N М-17.

Суд первой инстанции указал, что ссылаясь на непредставление налогоплательщиком иных документов, подтверждающих достоверность и правильность сведений, представитель налогового органа не пояснил о каких документах идет речь.

Исследовав представленные в материалы дела документы и доводы сторон, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что Предприниматель К.Е.А. в проверяемом периоде в целях исчисления налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения, включил в расходы стоимость лесоматериала в размере 2 580 000 рублей в 2006 году и 2 340 000 рублей в 2007 году, приобретенного у ООО "СМ" с наименованием "пиловочник сосна, L 6м.". При этом налогоплательщиком представлены необходимые документы, свидетельствующие о списании на расходы лесоматериала, приобретенного им у иных организаций.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А27-2042/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.