Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2010 г. по делу N А27-5940/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Анжеро-Судженска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю К.Е.Ф. (далее - предприниматель К.Е.Ф.) о взыскании 32 176 руб. задолженности по арендной плате.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2006 N 457.

Решением суда от 20.07.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном суде законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе предприниматель К.Е.Ф. просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, расчёт арендной платы за период с 01.01.2010 по 01.04.2010 произведён без учёта нормативного акта органа местного самоуправления, который снизил коэффициент учётной деятельности арендатора. На момент вынесения обжалуемого судебного акта фактический размер задолженности по арендной плате, с учётом произведённых арендатором оплат в размере 28 632 руб., составил 5 727 руб.

Предприниматель К.Е.Ф., ссылаясь на акт сверки взаимных расчётов, направленный в адрес ответчика истцом, считает подтверждённым сторонами факт погашения арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу комитет возражает против доводов заявителя о применении пониженного коэффициента при расчёте размера арендной платы, поскольку предпринимателем не были представлены необходимые документы для признания его субъектом малого и среднего предпринимательства.

В возражении на отзыв предприниматель К.Е.Ф. указывает на необходимость проведения перерасчёта арендной платы, ссылаясь на представленные документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что по заключённому договору аренды от 01.12.2006 N 457 комитет (арендодатель) предоставил предпринимателю К.Е.Ф. (арендатор) во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже в здании по адресу: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Гагарина, 2А, общей площадью 30,3 кв.м.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора от 01.12.2006 N 457 арендная плата в размере 2 386 руб. вносится арендатором в срок не позднее 25-го числа расчётного месяца.

Поскольку арендатором в период с января 2009 года по март 2010 года ненадлежащим образом исполнялись обязательств по внесению арендной платы, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предприниматель К.Е.Ф. за спорный период пользования нежилым помещением несвоевременно и неполно вносил арендную плату, в результате чего у арендатора образовалась задолженность в размере 32 176 руб.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащей оплаты по договору, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства исполнения обязательств по внесению арендной платы являлись предметом исследования суда первой инстанции, а представленные в их подтверждение доказательства должны быть оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То, что ответчик в суде первой инстанции не представил возражений на заявленные требования истца при рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не произвёл перерасчёт размера арендной платы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции, в связи с чем обстоятельства указанные в кассационной жалобе и представленные в их обоснование документы не имеют правого значения для проверки в кассационном порядке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Поскольку неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 2 000 руб. В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 1 000 руб., то в части неоплаченного размера государственной пошлины с предпринимателя К.Е.Ф. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб.

В соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5940/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.Е.Ф. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Е.Ф. в бюджет Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.