Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А27-9976/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Радиотелевизионная компания "Омикс" (далее - ЗАО "РТК "Омикс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Белово (далее - администрация, ответчик) о взыскании в счет возмещения убытков 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кемеровское управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, заслушав представителя стороны, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23.05.2007 администрация города Белово в качестве муниципального заказчика проводила закупку информационных услуг в форме открытого аукциона, одним из участников которого выступало Общество (протокол N 2/01207119 от 23.05.2007 проведения открытого аукциона).

29.05.2007 Кемеровское управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации установило нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) со стороны муниципального заказчика и аукционной комиссии, выдало предписание об устранении допущенных нарушений.

Администрацией города Белово во исполнение указанного предписания антимонопольного органа распоряжением от 07.06.2007 N 715-р были отменены результаты открытого аукциона от 23.05.2007 по размещению заказа, принято решение о внесении изменений в документацию открытого аукциона и о проведении повторного рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе с учетом продления срока приема заявок.

05.07.2007 аукцион проведен ответчиком повторно (протокол N 3/01207119 от 05.07.2007 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе) и данном случае в соответствии с пунктом 2.1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ заявка Общества не рассматривалась; единственным участником открытого аукциона было признано муниципальное унитарное предприятие "Городская радиотелевизионная компания г. Белово"; аукцион признан несостоявшимся и принято решение о заключении муниципального контракта с единственным участником по начальной (максимальной) цене в сумме 1 000 000 руб.

Решением Кемеровского управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 12.07.2007 по делу N 81/З-2007 муниципальный заказчик и аукционная комиссия признаны нарушившими при проведении открытого аукциона 05.07.2007 нормы Закона N 94-ФЗ в форме необоснованного отказа в рассмотрении заявок Общества, а также допуска к участию в открытом аукционе унитарного предприятия, не имеющего действующей лицензии на вещание.

В связи с чем администрации выдано предписание антимонопольного органа от 12.07.2007, согласно которому в срок до 30.07.2007 администрации необходимо отменить результаты открытого аукциона на размещение муниципального заказа; провести повторно рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе, без учета аукционных заявок, поданных до принятия распоряжения от 07.06.2007 N 715-р.

По мнению истца, с учетом решения антимонопольного органа от 12.07.2007 ответчик не вправе допустить до участия в аукционе второго участника - МУП "ГРТК "Белово", поэтому ЗАО "РТК "Омикс" является единственным участником аукциона, соответствующим требованиям Федерального закона N 94-ФЗ, следовательно, цена контракта не могла быть снижена ниже начальной и муниципальный контракт должен быть заключен с истцом.

Общество, ссылаясь на то, что предписание Кемеровского управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 12.07.2007 ответчиком не исполнено и повторное рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе не проводилось, чем были нарушены его права, подавшего в установленном порядке заявку на участие, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации неполученных доходов в размере максимальной цены муниципального контракта в сумме 1 000 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 15, 400, 401, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о неправомерности требований Общества о взыскании с администрации 1 000 000 руб. убытков.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Исходя из анализа статей 8, 400, 401, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд пришел к обоснованному выводу, поскольку муниципальный контракт между Обществом и администрацией не заключался, правоотношения с соответствующими взаимными правами и обязательствами не возникли, следовательно, в действиях ответчика отсутствует вина в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности согласно статье 401 ГК РФ и необходимая в этих случаях причинная связь между наступившими последствиями (убытками) и действиями администрации.

При этом как правильно указано судом, применительно к заявленным требованиям о возмещении упущенной выгоды истцом не доказано, что возможность получения прибыли при обычных условиях гражданского оборота именно в заявленном к взысканию размере существовала реально, поскольку факт незаключения муниципального контракта не может свидетельствовать о причинении убытков исходя из правовой природы договора возмездного оказания услуг и установленной законом ограниченной ответственности заказчика.

Кроме того, арбитражным судом установлено и Кемеровским управлением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации подтверждается, что согласно представленному в материалы дела распоряжению от 26.07.2007 N 907-р ответчиком отменены результаты открытого аукциона от 05.07.2007 на размещение муниципального заказа на изготовление и выход в эфир телевизионных сюжетов и тематических передач о наиболее значимых событиях социально-экономической, политической, культурной жизни города Белово, размещение указанного муниципального заказа и полномочия аукционной комиссии приостановлены.

Отклоняя доводы истца о наличии у него права на объявление победителем аукциона как единственного участника арбитражный суд исходил из того, что Общество является только лицом, подавшим заявку на участие в аукционе, а указанное право может быть реализовано также другими потенциальными участниками и лишь по результатам рассмотрения поступивших заявок в ходе открытого аукциона.

Оснований для иного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная правовая оценка. Нарушений судом норм права, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2010 по делу N А27-9976/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.