Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2010 г. по делу N А45-7161/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Медея" (далее - ООО "Медея") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртСайнс девелопмент" (далее - ООО "АртСайнс девелопмент") о взыскании 1 627 758 руб. задолженности по арендной плате.

Исковые требования со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы пользованием арендатором имуществом по истечению срока действия договора аренды от 01.03.2009 N Т-М-2.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "АртСайнс девелопмент" просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, а именно правила об оценке доказательств. Применение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиции суда, свидетельствовало о "бездоказательности" представленных в материалы дела документов, в связи с чем некоторые доказательства по указанному делу не оценивались судом. Поскольку предмет доказывания по одному делу отличен от другого, то установленные обстоятельства по этому делу не могут иметь преюдициального значения для другого.

ООО "АртСайнс девелопмент" считает, что вывод суда об отсутствии препятствий со стороны арендодателя к освобождению арендатором помещений не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что взыскание арендной платы за фактическое пользование произведено судом неправомерно, поскольку арендатор не имел возможности пользоваться имуществом.

Ссылаясь на злоупотребление правом арендодателя ООО "АртСайнс девелопмент" считает, что отсутствие ключей от замка входных дверей, отказ собственника от его взлома, наличие свободного доступа для совершения исполнительных действий по аресту оборудования, его хранения при наличии согласия ООО "Медея", подтверждают намерение арендодателя создать для арендатора условия для несвоевременного освобождения и возврата арендуемых помещений.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по заключённому договору аренды от 01.03.2009 N Т-М-2 ООО "Медея" (арендодатель) предоставило ООО "АртСайнс девелопмент" (арендатор) во временное владение и пользование часть нежилого помещения с инвентарным номером 54:02075/000:015, площадью 234,2 кв.м (N на поэтажном плане 14-19), площадью 41,9 кв.м (N на поэтажном плане 21, 24-28), площадью 167,2 кв.м (N на поэтажном плане 52-55) и примерной площадью 40 кв.м (на поэтажном плане выделено в виде круга), а всего 483,3 кв.м по адресу: город Новосибирск, улица Троллейная, 130а, третий этаж в здании торгово-развлекательного центра "Континент".

Согласно пункту 2.1. договора от 01.03.2009 N Т-М-2 срок действия договора определён до 01.09.2009.

Поскольку, по истечении срока действия договора от 01.03.2009 N Т-М-2, арендуемое имущество не было возвращено арендатором, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы за период с 01.09.2009 по 29.03.2010.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что по окончании срока действия договора (01.09.2009) арендатор не возвратил имущество арендодателю.

Оценивая переписку сторон, представленную ответчиком в подтверждение обстоятельств воспрепятствования со стороны ООО "Медея" в освобождении арендатором спорных помещений, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основывался на обстоятельствах, установленных решением от 06.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела N А45-16015/2009.

Предметом исследования суда по делу N А45-16015/2009 были обстоятельства воспрепятствования ООО "Медея" в вывозе ООО "АртСайнс девелопмент" своего оборудования из арендуемого по договору от 01.03.2009 N Т-М-2 помещения.

Поскольку на дату (06.10.2009) вынесения судебного акта по делу N А45-16015/2009, в рамках которого судом установлено отсутствие каких-либо препятствий в вывозе оборудования из арендуемых помещений, то у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела отсутствовали основания повторно исследовать обстоятельства, сложившиеся в период с 01.09.2009 по 06.10.2009 и оценивать доказательства, представленные в их подтверждение. Установленные, вступившим в законную силу решением суда от 06.10.2009 по делу N А45-16015/2009, обстоятельства не могут быть объектом доказывания по делу N А45-7161/2010.

Учитывая, что бесспорных доказательств воспрепятствования со стороны арендодателя арендатору в демонтаже и вывозе оборудования из занимаемых помещений в материалы дела не представлено, а также принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства ареста судебным приставом-исполнителем имущества ООО "АртСайнс девелопмент", находящегося в спорных помещениях, арбитражный суд обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы арбитражного суда, правомерно указал на то, что обстоятельства, установленные судом по делу N А45-24880/2009, не имеют преюдициального значенияпри рассмотрении настоящего дела, поскольку принятые судебные акты по указанному делу отменены постановлением от 21.06.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом арендодателя не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и не основаны на материалах дела.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления судов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7161/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСайнс девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.