Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2010 г. по делу N А45-7372/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Электро-Стиль" (далее - ООО СМК "Электро-Стиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Новосибстройсервис" (далее - ЗАО "Новосибстройсервис", ответчик) о взыскании 543 578 руб. задолженности по договору от 10.07.2006 N ЭПР-66/6 и 46 117 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.06.2010 (судья Д.О.Н.) Арбитражного суда Новосибирской области с ЗАО "Новосибстройсервис" в пользу ООО СМК "Электро-Стиль" взысканы задолженность в размере 543 578 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 117 руб. 12 коп.

Постановлением от 06.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО СМК "Электро-Стиль", полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 06.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, оставить в силе решение от 15.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу.

Податель кассационной жалобы считает, что истец взятые на себя по договору обязательства исполнил, в связи с чем, имеет право на взыскание стоимости выполненных работ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО СМК "Электро-Стиль" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Новосибстройсервис" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Новосибстройсервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО СМК "Электро-Стиль" и ЗАО "Новосибстройсервис", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что 10.07.2006 между ЗАО "Новосибстройсервис" (заказчик) и ООО СМК "Электро-Стиль" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ N ЭПР-66/6 (далее - договор от 10.07.2006 N ЭПР-66/6), по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектные работы на объекте "Жилые дома с офисными помещениями, многоуровневой стоянкой и РП по ул. Шевченко в Октябрьском районе г. Новосибирска".

Исполнитель выполнил работы по договору от 10.07.2006 N ЭПР-66/6на общую сумму 1 380 686 руб. 38 коп., заказчик принял работы, но оплатил частично, в размере 837 108 руб. 38 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных по договору от 10.07.2006 N ЭПР-66/6 работ в размере 543 578 руб., ООО СМК "Электро-Стиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от 10.07.2006 N ЭПР-66/6, указав при этом на то, что сторонами не установлен срок начала выполнения работ.

Вместе с тем, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы подтверждают факт выполнения им проектных работ, при этом ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, и задолженность ответчика составляет 543 578 руб.

Кроме этого, судом первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.01.2009 по 20.03.2010 взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции указал на неправомерность признания судом первой инстанции договора от 10.07.2006 N ЭПР-66/6 незаключенным.

В связи с этим, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт сдачи-приемки проектной документации в установленном договором от 10.07.2006 N ЭПР-66/6 порядке, и, соответственно, возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о заключенности договора от 10.07.2006 N ЭПР-66/6, поскольку данный вывод согласуются с сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении N 1404/10 от 18.05.2010 правовой позицией по вопросу заключенности договора подряда при наличии в нем условия о начале срока выполнения работ, определенного указанием на событие, которое наступило.

Проанализировав пункты 3.1.1., 3.1.3., 3.1.7. договора от 10.07.2006 N ЭПР-66/6, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что сторонами согласована обязанность исполнителя собственными и привлеченными силами, качественно, в полном объеме, в соответствии с требованиями технического задания заказчика, технических условий, СНиП и ПУЭ и условиями настоящего договора выполнить работы, указанные в пункте 1.1. данного договора, произвести согласование разработанного проекта со всеми уполномоченными и контролирующими организациями в установленном порядке, а также передать по окончанию работ заказчику оригиналы проектной документации.

С учетом условий договора от 10.07.2006 N ЭПР-66/6 суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком в полном объеме при условии выполнении истцом пункта 3.1.3. данного договора.

Указав на то, что, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены в материалы дела доказательства передачи им ответчику оригинала проекта в полном объеме, который согласован с уполномоченными и контролирующими организациями в установленном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 06.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7372/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.