Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2010 г. по делу N А45-9049/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 06.04.2010 и выданного на его основании предписания от 06.04.2010.

Решением от 09.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, считая принятые по делу судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, просит решение от 09.07.2010 и постановление от 12.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что рекламный ролик, транслируемый на радиостанции "Юмор FM 88,7", направлен на привлечение внимания к услуге страхового брокера, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, из чего следует, что в указанном ролике рекламируется финансовая услуга.

Указывает, что данный рекламный ролик не соответствует требованиям части 7, пункта 20 части 3 статьи 5, части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СБК", считая судебные акты законными и обоснованными, вынесенными на основании правильного применения норм материального и процессуального права, просит решение от 09.07.2010 и постановление от 12.10.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом в ноябре 2009 года в порядке проверки соблюдения требований федерального закона "О рекламе" при трансляции рекламной информации на радиостанциях в городе Новосибирске была запрошена запись эфира радиостанции "Юмор FM 88.7" за 06.11.2009.

В результате проверки записи было установлено, что в течение суток 06.11.2009 в эфире транслировался звуковой ролик следующего содержания:

"Реклама от спонсора.

- О, привет. Ты не мог бы мне на завтра одолжить машину?

- А что случилось?

- Да после ДТП машину в ремонт сдал, а машина сильно нужна.

- Так ты что не у брокеров страховался? Они бы тебе и с выплатой помогли, и подменный автомобиль предоставили.

- Новая услуга в компании "Сибирские брокеры и консультанты" - "Подменный автомобиль". Красный проспект, 184 телефон: 236-14-65 СБК "Страховой брокер".

Данный ролик транслировался после прогноза погоды. Перед прогнозом погоды озвучивалась информация следующего содержания: "Спонсор хорошей погоды - общество с ограниченной ответственностью "Сибирские брокеры и консультанты".

Указанная информация признана антимонопольным органом рекламой, поскольку отвечает всем требованиям определения рекламы: распространена в эфире радиостанции, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - услуге страхового брокера "Подменный автомобиль", оказываемой компанией "Сибирские брокеры и консультанты".

Полагая, что данная реклама нарушает подпункты 2 и 20 пункта 3, пункт 7 статьи 5, пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ), Управлением вынесено решение от 06.04.2010, на основании которого Обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ООО "СБК" обратилось Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений пункта 1 статьи 3, пункта 20 части 3 статьи 5, части 1 статьи 28 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пришли к выводу об отсутствии с действиях Общества нарушений законодательства о рекламе.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной.

Согласно пункту 20 части 3 статьи 5 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

В силу пункту 7 статьи 5 указанного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Из материалов дела следует, что между ООО "СБК" (агент) и обществом с ограниченной ответственностью Страховая брокерская Компания "Сибирские Брокеры и Консультанты" (принципал) был заключен договор, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за предусмотренное договором вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала сделки с третьими лицами по информационно-рекламному обслуживанию принципала, в том числе по подготовке, организации и проведении рекламной компании принципала.

Из пункта 2.1 договора следует, что агент принимает на себя следующие обязательства: по поручению принципала осуществлять самостоятельно или путем заключения сделок с третьими лицами на выполнение работ (оказание услуг) в соответствии с условиями, согласованными с принципалом, и за нарушение этих условий нести ответственность, предусмотренную договором. Принципал несет полную ответственность за содержание предоставленных агенту материалов.

Согласно приложению N 1 о согласовании рекламных материалов к агентскому договору общество с ограниченной ответственностью Страховая брокерская Компания "Сибирские Брокеры и Консультанты" согласовало текст ролика, идентичный рекламируемому.

При этом в текст была включена фраза "подробности на sbk-nsk.ru и в офисах компании".

В соответствии с заявкой на производство аудио рекламы от 20.10.2009 (к договору НС-К-27/01-09/37) ООО "СБК" согласовало текст рекламы без фразы "подробности на sbk-nsk.ru и в офисах компании", тем самым изменив содержание рекламы.

Исследовав материалы дела, проанализировав содержание спорной рекламы, суды пришли к выводу, что данная реклама содержит все необходимые составляющие о рекламном продукте. Данная реклама информирует потребителей о новой услуге компании "Сибирские Брокеры и Консультанты", не создает впечатление о легкости пользования услугой "Подменный автомобиль" и не вводит потребителя в заблуждение относительно стоимости данной услуги.

Поскольку услуга "Подменный автомобиль" не является финансовой (автомобиль предоставляется бесплатно), информация о данной услуге не содержится в договоре на оказание брокерских услуг страхователю, заключаемом обществом с ограниченной ответственностью Страховая Брокерская Компания "Сибирские Брокеры и Консультанты" с клиентом.

То обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью Страховая Брокерская Компания "Сибирские Брокеры и Консультанты" является страховым брокером, само по себе не может служить основанием для того, чтобы считать весь перечень услуг, оказываемых обществом своим клиентам вне договора на оказание брокерских услуг, финансовыми.

Из содержания объявления, конкретных сведений, указанных в нем, следует, что объектом рекламирования является информация об услуге "Подменный автомобиль", направленная на привлечение внимания именно к этой услуге, формирование или поддержание интереса к ней и ее продвижение на рынке.

Указание на заключение договора страхования в рекламе сделано применительно к возможным условиям предоставления рекламируемой услуги и само по себе не свидетельствует о рекламе страховых брокерских услуг как отдельной услуги общества вне связи с предоставлением услуги "Подменный автомобиль".

В рекламе содержалось наименование организации, предоставляющей данную услугу, ее адрес и контактный телефон, поэтому потенциальный потребитель мог уточнить условия предоставления услуги "Подменный автомобиль".

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о не доказанности Управлением нарушения ООО "СБК" подпунктов 2 и 20 пункта 3, пункта 7 статьи 5, пункта 1 статьи 28 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств по спору.

Фактическим обстоятельствам дела дана соответствующая правовая оценка с учетом указанных норм действующего законодательства.

Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9049/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.