Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А46-6716/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - ООО "Держава", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 29.01.2010 N 02-33/00807 ДСП и требования по состоянию на 06.05.2010 N 5835.

Решением от 04.08.2010 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 14.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Держава"и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление апелляционного суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Держава" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 10.12.2009 N 02-33/041430.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.01.2010 N 02-33/00807 ДСП, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 6 512 027 руб.; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 212 500 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 32 560 132 руб. и пени за просрочку их уплаты в сумме 6 827 088,89 руб.

На основании указанного решения Обществу было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.05.2010 N 5835.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 28.04.2010 N 16-17/05931 в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано, решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 29.01.2010 N 02-33/00807 ДСП и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.05.2010 N 5835 нарушают права и законные интересы ООО "Держава", последнее оспорило их в судебном порядке.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени послужило неправомерное, по мнению налогового органа, занижение налогоплательщиком налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов, связанных с осуществлением хозяйственных операций с ООО "Восток", и применения соответствующих налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость без подтверждения реальности хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционный суд, проанализировав положения статей 23, 45, 143, 146, 166, 169, 171-173, 247, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об участии ООО "Держава" в схеме необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, существо которой состоит в создании видимости хозяйственных отношений с ООО "Восток" и ООО "Гарантия".

Кассационная инстанция, поддерживая апелляционный суд, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Судом установлено, что ООО "Держава" в 2007 году приобрело товар у ООО "Восток", затраты по приобретению которых включило в состав расходов, уменьшающих сумму дохода, и применило соответствующие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что после перечисления ООО "Держава" в адрес ООО "Восток" денежных средств за приобретенный товар, ООО "Восток" в тот же день в том же размере перечислило полученные денежные средства на расчетный счет ООО "Гарантия", которые в тот же день в том же размере перечислены на расчетный счет ООО "КК Держава".

Основаниями для принятия оспариваемого решения Инспекцией явились установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, в том числе, в отношении ООО "Восток" и ООО "Гарантия", а именно: регистрация указанных организаций по доверенности на Г.Т.В.; руководителем ООО "Восток" является К.Л.А., отрицавшая отношение к деятельности организации; руководителем ООО "Гарантия" является Д.С.В., который в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении за совершение преступления (кражи); отсутствие организаций по юридическим адресам; представление организациями нулевой отчетности; отсутствие у организаций внеоборотных и оборотных активов, основных средств, товаров, материалов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности; закрытие расчетного счета 10.04.2009. Кроме того, налоговым органом установлено на основе анализа всех поступлений и списаний денежных средств с расчетных счетов ООО "Восток" и ООО "Гарантия", что расчетные счета открыты не для осуществления реальных хозяйственных операций, а исключительно для обналичивания денежных средств.

Инспекцией также установлено и подтверждается материалами дела, что учредителем ООО "Держава" и ООО "КК Держава" является одно и то же лицо - Ф.В.Н., а руководителем ООО "Держава" и ООО "КК Держава" - П.Г.Л.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Держава" и ООО "КК Держава" являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем ООО "Держава" имело возможность заключить сделку купли-продажи товаров (нефтепродуктов) напрямую с ООО "КК Держава" и не заключать сделку с посредником в лице ООО "Восток".

Исследовав представленные в материалы дела договор, счета-фактуры, товарные накладные, апелляционный суд установил, что они подписаны от имени ООО "Восток" А.Е.В., который был допрошен Инспекцией, а также в суде первой инстанции по данному поводу.

Учитывая, что А.Е.В. дал противоречивые пояснения, апелляционный суд обоснованно не принял их в качестве достоверного доказательства по делу.

Довод заявителя о неправомерности исследования судом в качестве доказательств объяснения А.Е.В., полученных за рамками налоговой проверки, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора наряду с другими доказательствами.

Судом также установлено, что хранение товара, приобретенного ООО "Держава", осуществлялось на складе ЗАО "Кортеж-Конверсия", учредителем которого являлось ООО "Компания Кортеж", учрежденное в свою очередь Ф.В.Н., являющимся также учредителем ООО "Держава" и ООО "КК Держава".

Довод Общества о реальности поставляемого товара от ООО "Восток" к ООО "Держава" не нашел своего подтверждения в материалах дела. Заявителем не представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки нефтепродуктов от ООО "Восток" к ООО "Держава".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что схема взаимодействия участников хозяйственных операций свидетельствует об их недобросовестности, деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводы апелляционной инстанции, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 14.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6716/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.