Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А67-1343/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РОМЭС" (далее - ООО "РОМЭС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.10.2009 N 64 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2006 года в сумме 60 735 руб. и за 3 квартал 2007 года в сумме 27 922 руб., налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2006 год в сумме 16 502 руб., за 2007 год в сумме 131 129 руб. и за 2008 год в сумме 2 279 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 558 руб. и за неуплату налога на прибыль за 2006 - 2008 года в сумме 2 997 руб., а также начисления пени по НДС в сумме 33 984 руб., по налогу на прибыль в сумме 9 194 руб. и 24 755 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2010 заявление ООО "РОМЭС" о признании недействительным решения от 29.10.2009 N 64 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 279 руб., а также соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления соответствующих пени, оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, ООО "РОМЭС" отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО "РОМЭС" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. ООО "РОМЭС" не согласно с выводами судов о том, что не подтверждена достоверность документов, на основании которых предъявлен к вычету НДС и отнесены на расходы в целях налогообложения налогом на прибыль затраты по ООО "ФЕ ББА" и ЗАО "ТоМАГ", что в материалах дела отсутствуют доказательства проявления ООО "РОМЭС" должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, что ООО "РОМЭС" не подтвердило связь производственных затрат в размере 350 101 руб., включенных в 2007 году в расходы, связанные с производством и реализацией, с содержанием и эксплуатацией основных средств и выполнением договоров.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

В период с 09.07.2009 по 08.09.2009 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "РОМЭС", в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.01.2006 по 31.01.2009, налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 25.09.2009 N 55 и вынесено решение от 29.10.2009 N 64, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 20.01.2010 N 11.

Инспекция решением от 29.10.2009 N 64 привлекла ООО "РОМЭС" к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 558 руб. за неуплату НДС за 3 квартал 2007 года и в размере 2 997 руб. за неполную уплату налога на прибыль за период 2006 - 2008 годов, начислила пени по состоянию на 29.10.2009, в том числе за неполную уплату НДС в сумме 33 984 руб. и за неполную уплату налога на прибыль (территориальный бюджет) в сумме 24 755 руб., (федеральный бюджет) в сумме 9 194 руб., а также доначислила к уплате НДС за 2 квартал 2006 года в размере 60 735 руб., за 3 квартал 2007 года в размере 27 922 руб. и налог на прибыль за 2006 в размере 16 502 руб., за 2007 год в размере 131 129 руб., за 2008 год в размере 2 279 руб., уменьшила убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 года на сумму в размере 332 759 руб.

Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению Инспекции, неправомерное включение ООО "РОМЭС" в состав налоговых вычетов НДС в размере 60 735 руб. во 2 квартале 2006 года и 27 922 руб. в 3 квартале 2007 года по документам ООО "ФЕ ББА" и ЗАО "ТоМаг", а также необоснованное включение в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по приобретению товаров у ООО "ФЕ ББА" в размере 337 420 руб. и у ЗАО "ТоМаг" в размере 155 120 руб., а также неправомерное отнесение ООО "РОМЭС" на расходы, связанным с производством и реализацией, суммы списанных материальных ценностей в размере 350 101 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "РОМЭС", суд пришел к выводу, что в проверяемом периоде ООО "РОМЭС" в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" неправомерно отнесло на расходы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС стоимость товаров и услуг по сделкам с ООО "ФЕ ББА" и ЗАО "ТомМаг"; первичные учетные документы и счета-фактуры поставщиков составлены без взаимосвязи с реальными хозяйственными операциями по приобретению товаров, их приемке и т.п., в связи с чем факты приобретения товаров и услуг у спорных контрагентов не подтверждены; составленные от их имени документы в силу статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС; не подтверждена связь произведенных затрат в 2007 году в сумме 350 101 руб., включенных в состав расходов для цели исчисления налога на прибыль, с производством и реализацией.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления от 12.10.2006 N 53 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "РОМЭС" на проверку представлены счета-фактуры, по которым были применены налоговые вычеты по НДС, а также товарные накладные, оформленные от имени ООО "ФЕ ББА", по которым в 2006 году отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты в размере 337 420 руб., товарные накладные, оформленные от имени ЗАО "ТоМаг", по которым в 2007 году отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты в размере 155 120 руб. При этом, судом установлено и ООО "РОМЭС" в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, что предъявленные счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверную информацию, подписаны от имени ООО "ФЕ ББА" и ЗАО "ТоМаг" неуполномоченными лицами и не подтверждают осуществление ООО "РОМЭС" реальных хозяйственных операций и несение затрат в отношении указанных контрагентов.

Судами учтено отсутствие достоверных сведений о ведении ООО "ФЕ ББА" какой-либо финансово-хозяйственной деятельности: по месту регистрации данная организация не находится; налоговую отчетность не представляет с момента постановки на налоговый учет; расчеты с бюджетом не осуществляет; контрольно-кассовая техника не зарегистрирована; сведения о доходах физических лиц не предоставляются.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что представленные ООО "РОМЭС" в подтверждение оплаты контрольно-кассовые чеки, оформленные на контрольно-кассовом аппарате, не принадлежащем ООО "ФЕ ББА", не могут служить доказательством реальности хозяйственных операций и несения затрат в рамках взаимоотношений с ООО "ФЕ ББА".

Также судом было установлено и ЗАО "ТоМаг" подтверждено отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с ООО "РОМЭС" в период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "РОМЭС" не подтверждена связь производственных затрат в размере 350 101 руб., включенных в 2007 году в расходы, связанные с производством и реализацией, с содержанием и эксплуатацией основных средств, а также с выполнением договоров, указанных ООО "РОМЭС", поскольку суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил отсутствие на балансе ООО "РОМЭС" имущества, находящегося в собственности либо в аренде, что само общество офиса не имеет и зарегистрировано по месту фактического проживания руководителя, что установить использование ООО "РОМЭС" материалов, указанных в актах на списание материальных ценностей, не представляется возможным.

На основании представленных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные счета-фактуры и первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают право ООО "РОМЭС" на налоговые вычеты по НДС и признание расходов в целях исчисления налога на прибыль, в связи с чем решение Инспекции является правомерным.

Переоценка доказательств по делу и установление новых обстоятельств к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся.

Ссылка ООО "РОМЭС" на проявление должной осмотрительности не доказывает реальность совершения сделок со спорными контрагентами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Определением суда кассационной инстанции от 28.10.2010 о принятии кассационной жалобы ООО "РОМЭС" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Учитывая, что кассационная жалоба ООО "РОМЭС" удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на ООО "РОМЭС".

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.05.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А67-1343/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОМЭС" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.