Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2010 г. по делу N А67-5528/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев" (далее - ООО "Томлесдрев", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьРегионЛизинг" (далее - ООО "СибирьРегионЛизинг", ответчик, заявитель) о расторжении договора финансового лизинга от 31.07.2007 N 138СРЛ-об.

Ответчик заявил встречный иск о признании прекратившимися 02.10.2009 правоотношений по указанному выше договору финансового лизинга в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "МДМ Банк".

Решением от 28.05.2010, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2010 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вывод суда о том, что лизинговые платежи являются только платежами за пользование, противоречит нормам материального права. Полагает, что лизингодатель обоснованно отказался и расторг договор финансового лизинга.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве доводы в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключённым между ООО "Томлесдрев" и ООО "СибирьРегионЛизинг" договором финансового лизинга от 31.07.2007 N 138СРЛ-об (далее - договор) ответчик (лизингодатель) обязался приобрести у указанного истцом (лизингополучатель) продавца в собственность выбранное лизингополучателем деревообрабатывающее оборудование, описание и комплектация которого приведены в приложении N 1 в договору, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и условиях, указанных в договоре. Предмет лизинга должен быть передан лизингополучателю в течение 16 месяцев с момента заключения настоящего договора, но не ранее выполнения монтажных и пусконаладочных работ продавцом и лизингополучателем по соответствующему договору купли-продажи предмета лизинга. Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке, уведомив лизингополучателя не менее чем за 5 календарных дней, отказаться от исполнения договора без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным отказом от исполнения договора, в том числе в случае, если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам или их частям, превысит 30 календарных дней.

Указывая на то, что ответчик не приобрёл у продавца и не передал предмет лизинга в соответствии с условиями договора, ссылаясь на положения статей 450, 452, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска и встречный иск мотивированы тем, что правоотношения по договору финансового лизинга прекращены 02.10.2009 в связи с его расторжением ответчиком в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно исходил из того, что на момент направления ответчиком в адрес истца уведомления от 02.10.2008 об одностороннем отказе от исполнения договора, срок уплаты лизинговых платежей ещё не наступил. Правильно руководствуясь положениями статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и условиями спорного договора, пришёл к выводу, что лизинговыми платежами являются не все платежи, которые подлежали уплате по настоящему договору. С учётом того, что материалами дела, подтверждён факт просрочки поставки предмета лизинга по обстоятельствам, зависящим от ответчика, ссылаясь на положения статей 450, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно сочла, что из буквального толкования пункта 6.1.1 и пункта 11.1.1 спорного договора следует, что возможность одностороннего отказа от исполнения договора связана с просрочкой оплаты лизинговых платежей, которые являются платой лизингополучателя лизингодателю за предоставленные по настоящему договору услуги по пользованию предметом лизинга, а не всех без исключения платежей. Правомерно указала, что несвоевременность передачи предмета лизинга лизингополучателю имела место в связи с наличием споров о надлежащем исполнении обязанности ответчика по оплате товара, то есть по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель. В этой связи пришла к правильному выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.05.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5528/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.