Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2010 г. по делу N А70-1548/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Никифор" (далее - ЗАО "Никифор") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Урала" (далее - ООО "Звезда Урала") и обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") о признании сделки от 01.09.2009 по внесению ООО "Мегаполис" дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Звезда Урала" в виде объекта незавершенного строительства недействительной и применении последствий ее недействительности путем восстановления права ООО "Мегаполис" на недвижимое имущество.

Исковые требования со ссылкой на статьи 166-168, 170, 572 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что сделка по внесению ООО "Мегаполис" дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Звезда Урала" является притворной, так как прикрывает договор дарения между юридическими лицами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью "Коперник" (далее - ООО "Коперник") и общество с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" (далее - ООО "Теплогазстрой").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Никифор" обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: суд не дал оценку доводам истца о притворности сделки, ограничившись указанием на то, что истец не является стороной сделки и не имеет право на ее оспаривание; для признания заинтересованности лица в оспаривании сделки не обязательно, чтобы это лицо являлось стороной сделки, необходимо доказать материально-правовой интерес истца в признании сделки ничтожной. При этом гражданское законодательство не определяет круг лиц, имеющих право оспаривать ничтожную сделку.

Свою заинтересованность ЗАО "Никифор" обосновывает тем, что по договору с ООО "Теплогазстрой" от 02.09.2008 об уступке права требования истец получил право требования от общества с ограниченной ответственностью "ГиперСити" (далее - ООО "ГиперСити"), переименованного впоследствии в ООО "Коперник", долга в сумме 121 510 000 руб., но ООО "ГиперСити" до настоящего времени задолженность не погасило, продав спорный объект недвижимости ООО "Мегаполис", которое, в свою очередь, внесло спорный объект недвижимости в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Звезда Урала". Заявитель жалобы полагает, что поскольку в отношении ООО "Коперник" в настоящее время возбуждена процедура банкротства и истец является одним из кредиторов ООО "Коперник", ЗАО "Никифор" вправе оспаривать "сомнительную" сделку, совершенную должником (ООО "Коперник") с третьим лицом. При этом заявитель жалобы ссылается на арбитражное дело N А70-1565/2010 по иску ЗАО "Никифор" к ООО "Коперник" и ООО "Мегаполис" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 21.05.2009 и применении последствий недействительности этой сделки. ЗАО "Никифор" полагает, что, признав недействительной сделку по внесению ООО "Мегаполис" дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Звезда Урала", истец сможет вернуть спорное недвижимое имущество ООО "Мегаполис" и, в дальнейшем, вернуть его ООО "Коперник" для реализации этого имущества на торгах в целях погашения долга перед ЗАО "Никифор".

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие оценки суда ссылки истца на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по существу спора суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2006 между ООО "Теплогазстрой" (застройщиком-заказчиком-генеральным подрядчиком) и ООО "Торговый дом "ВЕСЫ" (инвестором) был заключен договор на строительство центра семейного досуга N 01-ЦСД-06, в соответствии с условиями которого, инвестор поручил, а ООО "Теплогазстрой" обязался выполнить работы по строительству. По завершению строительства ООО "Теплогазстрой" обязался выполнить все необходимые действия по введению в эксплуатацию центра семейного досуга, общей площадью 65 420 кв.м., с благоустройством прилегающей территории, включая цокольный этаж для парковки легкового автотранспорта общей площадью 20 420 кв. м., размещением автостоянки для транспорта на земельном участке площадью 54 391 кв. м., с кадастровым номером 72:23:04 27 001:0232, выделенном ООО "Теплогазстрой" подрядчику для размещения объекта в соответствии с распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области N 1726/з от 09.12.05г. в аренду на основании договора N 236/з от 28.12.2005 и зарегистрированного в установленном порядке.

В свою очередь между ООО "Торговый дом "ВЕСЫ" (инвестором) и ЗАО "Никифор" (соинвестором) 06.03.2006 был заключен договор N 02-ЦСД-06 на строительство центра семейного досуга в городе Тюмени, в соответствии с условиями которого, инвестор привлекает соинвестора для участия в инвестировании строительства центра семейного досуга общей площадью 65 420 кв. м. в соответствии с эскизным проектом в районе объездной дороги по ул. Московский тракт, с благоустройством прилегающей территории, включая цокольный этаж для парковки легкового автотранспорта общей площадью 20 420 кв. м.

Поскольку, по утверждению истца, денежных средств, вложенных ЗАО "Никифор" в строительство объекта, оказалось недостаточно для завершения его строительства, ООО "Торговый дом "ВЕСЫ" и ЗАО "Никифор" приняли решение о продаже объекта незавершенного строительства, подписав соглашение о расторжении договора, по условиям которого ООО "Торговый дом "ВЕСЫ" обязалось в срок до 30.06.2007 возвратить ЗАО "Никифор" внесенные последним по договору денежные средства в размере 55 000 000 руб.

Между ООО "Теплогазстрой" и ООО "Торговый дом "ВЕСЫ" 18.12.2007 было также подписано соглашение о расторжении договора, по условиям которого, ООО "Теплогазстрой" обязалось возвратить ООО "Торговый дом "ВЕСЫ" внесенные последним по договору денежные средства в размере 109 261 536,41 руб.

При этом 28.04.2008 между ООО "Теплогазстрой" (продавцом) и ООО "ГиперСити" (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимости N ГС-25/П-08, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателю объект недвижимости (объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 20 140 кв. м., расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 148а, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании разрешения на строительство N RU 72304000-48-рс от 01.03.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НК 637237 от 31.08.2007), а покупатель обязался принять недвижимость и уплатить за нее цену, установленную договором (252 000 000 руб., в том числе НДС). Оплата должна быть произведена покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Теплогазстрой" в срок до 01.06.2008.

Дополнительными соглашениями к договору купли-продажи N ГС-25/П-08 стороны изменяли срок оплаты по договору и стоимость продаваемого объекта. Окончательная цена спорного объекта недвижимости была согласована в размере 159 950 000 руб., включая НДС. Оплата за объект недвижимости предполагалась поэтапной и была поставлена в зависимость от получения из регистрирующих органов документов о государственной регистрации договора аренды (дополнительного соглашения к договору аренды) земельного участка, указанного в пункте 1.3. договора, подтверждающего предоставление этого земельного участка в аренду покупателю (ООО "ГиперСити").

Как указывает истец, ООО "Теплогазстрой" выполнило все обязательства, предусмотренные договором N ГС-25/П-08 и дополнительными соглашениями к нему, однако ООО "ГиперСити" до настоящего времени не произвело оплату за приобретенное недвижимое имущество, ссылаясь на отсутствие заключенного договора аренды земельного участка с ООО "Коперник" (ранее именовавшегося ООО "ГиперСити"). При этом истец полагает, что именно бездействие ООО "Коперник" привело к тому, что договор аренды земельного участка под объектом недвижимости не заключался.

Право собственности на вышеназванный объект недвижимости было зарегистрировано за ООО "ГиперСити" 22.04.2009. Доказательств осуществления оплаты со стороны ООО "ГиперСити" за приобретенное имущество материалы настоящего дела не содержат.

По договору цессии от 02.10.2008 ООО "Теплогазстрой" (цедент) уступило ЗАО "Никифор" (цессионарий) часть права требования по договору купли-продажи недвижимости N ГС-25/П-08 от 28.04.2008, заключенному между цедентом и должником (ООО "ГиперСити"). Согласно условиям договора цессии, право требования цедента к должнику на дату подписания договора составило 159 950 000 руб., включая НДС; сумма уступаемого истцу требования составила 121 510 000 руб. В счет уступленного права требования была погашена задолженность ООО "Теплогазстрой" перед ЗАО "Никифор" в сумме 121 510 000 руб.

Получив в собственность объект недвижимости, ООО "ГиперСити" заключило 21.05.2009 с ООО "Мегаполис" (покупателем) договор купли-продажи этой недвижимости, по условиям которого недвижимость считается переданной продавцом и принятой покупателем с момента подписания акта приема-передачи. Согласно акту приема-передачи от 21.05.2009 ООО "ГиперСити" передало ООО "Мегаполис" объект недвижимости, право собственности на спорный объект недвижимости последнего было зарегистрировано 02.06.2009.

Единственный участник ООО "Мегаполис" А.В. М. принял решение от 01.09.2009 о передаче спорного объекта недвижимости в уставный капитал ООО "Звезда Урала" в виде дополнительного вклада стоимостью 90 000 000 руб.

Участниками ООО "Звезда Урала" являются ООО "Мегаполис" и А.В. М. Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Звезда Урала" от 01.09.2009 подтверждается, что его участники решили увеличить уставный капитал ООО "Звезда Урала" до 90 010 000 руб. на основании заявления ООО "Мегаполис" о внесении дополнительного вклада в размере 90 000 000 руб. в виде вышеназванного объекта недвижимости. Рыночная оценка имущества ООО "Мегаполис", вносимого в качестве вклада в уставной капитал ООО "Звезда Урала", в сумме 90 000 000 руб. утверждена в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, имущество передано от ООО "Мегаполис в ООО "Звезда Урала" на основании акта приема-передачи недвижимого имущества. В результате передачи спорного имущества в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Звезда Урала" А.В. М. стало принадлежать 0,01 процента уставного капитала ООО "Звезда Урала", а ООО "Мегаполис" - 99,99 процента уставного капитала ООО "Звезда Урала".

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2009 подтверждено, что вышеуказанный объект недвижимого имущества принадлежит ООО "Звезда Урала" на праве собственности.

Истец, полагая, что внесение ООО "Мегаполис" дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Звезда Урала" является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения, обратился с настоящим иском в суд. Обосновывая свое право на иск, истец ссылался на договор цессии от 02.10.2008, предоставляющий ему право требования долга с ООО "ГиперСити" (ООО "Коперник"), что подтверждает наличие заинтересованности истца в признании сделки недействительной (ничтожной).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды ссылались на то, что истец не является стороной сделки и по правилам Закона N 14-ФЗ, не обладая статусом участника ООО "Звезда Урала", не вправе оспаривать сделку по внесению дополнительного вклада в уставный капитал. Доводы истца о притворности сделки, прикрывающей договор дарения, отклонены судами за необоснованностью.

Суд кассационной инстанции полагает, что по существу спора арбитражные суды пришли к законным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствие с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию притворности подлежит доказыванию тот факт, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Обосновывая свои требования, истец указывал на притворность сделки по внесению ООО "Мегаполис" дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Звезда Урала", поскольку названная сделка прикрывает собой сделку дарения, что по правилам статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено между юридическими лицами.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить доказательства того, что фактически сделка по внесению ООО "Мегаполис" дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Звезда Урала" является дарением по смыслу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что внесение дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Звезда Урала" было произведено ООО "Мегаполис" по правилам статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". ООО "Мегаполис", являясь участником ООО "Звезда Урала", в установленном законом порядке приняло решение о внесении дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Звезда Урала", получив в замен увеличение номинальной стоимости доли ООО "Мегаполис" в уставном капитале ООО "Звезда Урала". Доля, вносимая ООО "Мегаполис", оценена в сумме 90 000 000 руб., данная оценка не оспорена на момент рассмотрения дела. Указанные действия не позволяют признать оспариваемую истцом сделку договором дарения.

ЗАО "Никифор" не доказало с помощью относимых и допустимых доказательств, что воля ООО "Мегаполис" при передаче спорного имущества в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Звезда Урала" была направлена на безвозмездную передачу этого имущества без приобретения каких-либо прав (права на увеличившуюся долю в уставном капитале ООО "Звезда Урала").

Поскольку истец не представил доказательств притворности оспариваемой сделки, у арбитражных судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ЗАО "Никифор".

Кроме того, из смысла пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что заинтересованным в признании сделки недействительной (ничтожной) следует признать такое лицо, чьи права будут восстановлены в результате признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

По делу N А70-1565/2010, на которое ЗАО "Никифор" ссылается в кассационной жалобе (по иску ЗАО "Никифор" к ООО "Коперник" и ООО "Мегаполис" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 21.05.2009 и применении последствий недействительности этой сделки), вступившим в законную силу решением арбитражного суда отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Никифор". Следовательно, истцом не доказано, каким образом его права будут восстановлены в случае признания недействительной сделки по внесению ООО "Мегаполис" дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Звезда Урала", если предшествующая ей сделка по отчуждению спорного имущества (договор купли-продажи между ООО "Коперник" и ООО "Мегаполис") не признана недействительной.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что по договору цессии от 02.10.2008, на который истец ссылается в обоснование своих требований, ЗАО "Никифор" приобрело право требования от ООО "Коперник" (ООО "ГиперСити") денежных средств в сумме 121 510 000 руб., а не недвижимого имущества, переданного впоследствии в качестве вклада в уставный капитал ООО "Звезда Урала".

Следовательно, выводы арбитражных судов по настоящему делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ЗАО "Никифор" являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как уже указано выше, истцом не доказана его заинтересованность в признании сделки недействительной (ничтожной), так как не усматривается возможность восстановления прав истца, которые он полагает нарушенными, путем признания сделки между ООО "Мегаполис" и ООО "Звезда Урала" недействительной и применении последствий ее недействительности. Возврат спорного имущества ООО "Мегаполис" не восстановит права ЗАО "Никифор", так как доказательств своего права требования к ООО "Мегаполис" истец не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, основанных на доводах о притворности сделки, истец доказательств такой притворности не представил, на что и было указано арбитражными судами. Отсутствие мотивов, на основании которых суды пришли к такому выводу, не повлекло принятия незаконных по существу спора судебных актов.

Указание заявителя жалобы на отсутствие оценки суда ссылки истца на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как из текста искового заявления не усматривается, что ЗАО "Никифор" обосновывало свои требования ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также материалы дела не содержат доказательств уточнения правовых оснований иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А70-1548/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.