Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2010 г. по делу N А81-1318/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Градиент Урал" (далее - ООО "Компания Градиент Урал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") о взыскании стоимости поставленной продукции в сумме 761 981 рубля 15 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2009 по 10.02.2010 в размере 69 121 рубля 08 копеек и до момента полного исполнения ответчиком обязательств.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, полученного по товарным накладным от 20.11.2008 NN 8159282, 8159408, 8159410, 8159411 и обоснован положениями статей 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.07.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с ответчика в пользу истца 761 981 рубль 15 копеек задолженности, 69 121 рубль 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 622 рубля 05 копеек расходов по уплате госпошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.02.2010, исходя из суммы долга, неоплаченной на день начисления суммы процентов, и ставки рефинансирования в размере 8,75 % годовых, до уплаты долга в полном объёме.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО "Надежда" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон, поскольку исковое заявление ответчик не получал, по адресу, указанному в учредительных документах и едином государственном реестре юридических лиц оно не направлялось. Определение о назначении судебного заседания возвращено почтой за истечением срока хранения, что не является надлежащим извещением.

По мнению ООО "Надежда", в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение ответчиком продукции по товарным накладным и, как следствие, возникновение обязательств по её оплате. Накладные подписаны от имени ответчика главным бухгалтером Колондаевой, а единственным уполномоченным представителем является директор. 20.11.2010 ООО "Надежда" не находилось по адресу, указанному истцом в товарных накладных. Претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюдён.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компания Градиент Урал" возражает против её доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установил суд первой инстанции, истец по товарным накладным от 20.11.2008 N 8159282 на сумму 308 367 рублей 91 копейка, N 8159408 на сумму 121 724 рубля 38 копеек, N 8159410 на сумму 163 137 рублей 88 копеек, N 8159411 на сумму 168 750 рублей 93 копейки поставил ответчику продукцию - средства гигиены, парфюмерию и косметику на общую сумму 761 891 рубль 15 копеек.

Товарные накладные от имени грузополучателя подписаны 22.11.2008 заместителем директора Колондаевой с проставлением оттиска печати ООО "Надежда".

Товар поставлялся по месту нахождения магазина с одноимённым названием "Надежда" по адресу: город Новый Уренгой, проспект Ленинградский, 8, магазин "Надежда". Местонахождение ООО "Надежда" по указанному адресу подтверждается договором аренды помещения под торговлю промышленной группой товаров от 12.01.2009 N 7/13, заключённым между ОАО "Уренгойжилсервис" и ООО "Надежда".

Доказательства оплаты товара в деле отсутствуют.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2009 по 10.02.2010 составили 69 121 рубль 08 копеек.

Оценив исследованные доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара в виде разовых сделок.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у ООО "Надежда" обязанности оплатить ООО "Компания Градиент Урал" стоимость поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном размере соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведённым нормам права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суд не допустил.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка извещения лиц, участвующих в деле, несостоятелен.

Определение о назначении судебного заседания от 11.05.2010 направлялось судом ответчику по адресам в городе Новом Уренгое: проспект Ленинградский, дом 8, магазин "Надежда" (фактическое место нахождение) и микрорайон Мирный дом 4 корпус 1 квартира, 93 (юридический адрес). Почтовые отправления возвращены органом связи в связи с истечением срока хранения. Тем самым, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещённым надлежащим образом.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 2 000 рублей.

Учитывая, что директор ООО "Надежда" А.А. К. уплатил государственную пошлину в размере 9 811 рублей 03 копеек (квитанция от 22.10.2010 отделения Сбербанка России N 8369/00014), из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная пошлина в сумме 7 811 рублей 03 копеек.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.07.2010 Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа по делу N А81-1318/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить А.А.К. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 811 рублей 03 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.