Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2010 г. по делу N А81-2518/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Определением от 27.10.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пурстрой" (далее - ООО "Пурстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Е.А.М. с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере фиксированной суммы 30 000 руб. за счёт имущества должника.

Определением суда от 01.03.2010 производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Е.А. М. обратилась в суд с заявлением о возмещении в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судебных расходов, понесённых за процедуру банкротства в размере 125 267,52 руб., из которых 120 000 руб. - вознаграждение, 4 606,37 руб. - расходы на опубликование сведений, 661,15 руб. - почтовые расходы, за счёт ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2010, заявление удовлетворено частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Е.А. М. взыскано 125 242,17 руб., из которых: 120 000 руб. - вознаграждение, 4 606,37 руб. - расходы по публикации, 635,80 руб. - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Е.А. М.

Заявитель считает, что судебные акты основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

По его мнению, судебные расходы арбитражного управляющего не подлежат возмещению, поскольку не соответствуют объёму выполняемой Е.А. М. работы при проведении процедуры банкротства. Арбитражный управляющий умышлено не обращался в суд с ходатайством о прекращении процедуры наблюдения, затягивая её проведение с целью увеличения расходов.

Арбитражный управляющий Е.А. М. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения, провести судебное заседание в её отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции с учётом изменений, внесённых Федеральными законами от 30.12.2008 N 296-ФЗ и от 19.07.2009 N 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

При исследовании обстоятельств дела, арбитражный суд установил, что размер вознаграждения Е.А. М. за период (с 27.10.2009 по 01.03.2010) исполнения обязанностей временного управляющего, составил 120 000 руб.

На основе надлежащей оценки представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 28 Закона о банкротстве, обоснованно отнёс к числу расходов, связанных с процедурой наблюдения, расходы по публикации сведений в размере 4 606,37 руб., почтовые расходы в части 635,80 руб., исключив 25,35 руб. почтовых расходов, как не связанные с проведением процедуры банкротства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Поскольку средства на возмещение судебных расходов арбитражному управляющему у должника отсутствуют, от исполнения обязанностей Е.А. М. не отстранялась, судами сделан правильный вывод об отнесении расходов по проведению процедуры наблюдения на уполномоченный орган как на заявителя по делу о признании ООО "Пурстрой" несостоятельным (банкротом).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 30.04.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2518/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.