Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2010 г. по делу N А81-6784/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Газ" (далее - ООО "Энерго-Газ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСистемы" (далее - ООО "ТеплоЭнергоСистемы", ответчик) о взыскании 8 515 057 руб. 77 коп. реального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, 7 221 524 руб. 92 коп. пеней, 7 221 524 руб. 92 коп. штрафа.

Решением от 07.04.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "ТеплоЭнергоСистемы" в пользу ООО "Энерго-Газ" взысканы реальный ущерб в размере 8 205 183 руб. 57 коп., пени в размере 7 221 524 руб. 92 коп., а также штраф в размере 7 221 524 руб. 92 коп., всего взыскано 22 648 233 руб. 41 коп.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТеплоЭнергоСистемы", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 07.04.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований, и, с учетом поступившего в суд кассационной инстанции уточнения, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд в нарушение требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно взыскал с ответчика штраф в размере 7 221 524 руб.

ООО "ТеплоЭнергоСистемы" также указывает на то, что судами неправильно применены нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации в части одновременного взыскания штрафа и пеней за одно и тоже нарушение условия договора, а также в части одновременного взыскания убытков и неустойки.

Ответчик также считает, что к 10.06.2009 он не имел и не мог иметь возможности исполнить свои обязанности по договору подряда в части БМК N 3 и N 5 в связи с отсутствием необходимых для этого исходных данных, в связи с чем, поскольку положения договора в качестве основания привлечения к ответственности указывают на наличие вины, выводы суда первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязанностей по выполнению работ в части БМК N 3 и N 5 не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства (статье 401, пункте 1 статьи 406, пункте 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, податель кассационной жалобы утверждает, что суд с нарушением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определил реальный ущерб и его размер, поскольку истец не доказал наличие реального ущерба, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "ТеплоЭнергоСистемы" и реальным ущербом.

По мнению ответчика, суды неправильно определили размеры штрафа и пеней.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ТеплоЭнергоСистемы" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Энерго-Газ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Энерго-Газ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "ТеплоЭнергоСистемы" и ООО "Энерго-Газ", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26.12.2005 между ООО "Энерго-Газ" (заказчик) и ООО "ТеплоЭнергоСистемы" (генподрядчик) заключен договор подряда N 07/12-2005 (с дополнительными соглашениями NN 1-6) (далее - договор подряда от 26.12.2005 N 07/12-2005), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик берет на себя обязательства на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по проектированию, сборке, поставке, монтажу, пуско-наладке, запуску и сдаче в эксплуатацию объекта: "Строительство 8-ми автоматизированных блочно-модульных котельных, г. Ноябрьск, ЯНАО", состоящего из 8 объектов - автоматизированных блочно-модульных котельных N 1 (в микрорайоне "П-13"), N 2 (в микрорайоне "П-12"), N 3 (в микрорайоне "П-11"), N 4 (в микрорайоне "П-4"), N 5 (в поселке НГД), N 6 (в поселке МК-15), N 7 (в поселке СМП-329), N 8 (в поселке АТХ Геологии), а также 9-го объекта - диспетчерского пункта.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 31.08.2007 к договору подряда от 26.12.2005 N 07/12-2005 объекты 1-8 поименованы как сложные комплексы энергетического оборудования полной заводской готовности БМК N 1, БМК N 2, БМК N 3, БМК N 4, БМК N 5, БМК N 6, БМК N 7, БМК N 8. Пункт 1.1.9. договора подряда от 26.12.2005 N 07/12-2005 (относительно 9-го объекта - диспетчерский пункт) исключен, вместе с тем, данный договор дополнен пунктом 5.1.22, согласно которому, генподрядчик обязуется осуществить комплекс работ по договору с условием об организации диспетчерского пункта в соответствии с требованиями приложения N 9 к договору.

Стоимость выполнения генподрядчиком всего комплекса работ и обязательств по договору составляет 170 427 988 руб.

Дополнительными соглашениями N 1 от 22.05.2006, N 2 от 30.05.2006, N 3 от 01.01.2007, N 6 от 23.07.2008 к договору подряда от 26.12.2005 N 07/12-2005 стороны неоднократно продлевали сроки выполнения работ, в соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 23.07.2008 установлен окончательный срок ввода объектов в эксплуатацию - 10.09.2009.

При этом в преамбуле дополнительного соглашения N 6 от 23.07.2008 указано, что оно заключено вследствие несоблюдения генподрядчиком графика выдачи проектно-сметной документации и графика проектирования и строительства восьми автоматизированных блочно-модульных котельных в г. Ноябрьске.

В соответствии с пунктом 11.1. договора подряда от 26.12.2005 N 07/12-2005 за несвоевременное окончание строительства объекта (этапа строительства объекта) генподрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки окончания строительства (этапа строительства) в соответствии с графиком производства, но не более 5 % от цены соответствующего объекта.

Согласно пункту 11.2. договора подряда от 26.12.2005 N 07/12-2005 и пункту 3 дополнительного соглашения N 6 от 23.07.2008 при нарушении генподрядчиком сроков окончания строительства объекта (этапа строительства объекта) более чем на два месяца заказчик имеет право на взыскание штрафных санкций с генподрядчика в размере 5 % от сметной стоимости объектов.

Ссылаясь на то, что ООО "ТеплоЭнергоСистемы" не выполнены обязательства по договору подряда от 26.12.2005 N 07/12-2005 (ввод объектов в эксплуатацию в срок до 10.09.2009), ООО "Энерго-Газ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск ООО "Энерго-Газ", суд первой инстанции исходил из того, что истцом все обязательства по договору подряда от 26.12.2005 N 07/12-2005, в том числе, по перечислению аванса в размере 120 427 987 руб. 59 коп., выполнены, и, наоборот, работы по договору подряда от 26.12.2005 N 07/12-2005 ответчиком в срок не сданы и истцом не приняты.

В связи с этим, суд первой инстанции, сославшись на пункт 11.1. договора подряда от 26.12.2005 N 07/12-2005, а также на то, что работы не выполнены по всем восьми объектам, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 7 221 524 руб. 92 коп.

Кроме этого, суд первой инстанции, сославшись на пункт 11.2. договора подряда от 26.12.2005 N 07/12-2005, пункт 3 дополнительного соглашения N 6 от 23.07.2008 к данному договору, а также на то, что просрочка ответчика составляет более двух месяцев, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 221 524 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой (будущей оплатой) работ по договорам, заключенным с третьими лицами, на сумму 2 135 667 руб. 83 коп., и затраты, которые истец должен будет произвести для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, в размере 6 069 515 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком выполнены условия договора подряда от 26.12.2005 N 07/12-2005 в части проектирования, сборки, поставки, монтажа по шести сложным комплексам энергетического оборудования полной заводской готовности БМК NN 1, 2, 4, 6, 7, 8, при этом доказательств выполнения указанных работ в части сложных комплексов энергетического оборудования полной заводской готовности по БМК N 3 и N 5 ответчиком не представлено.

Из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вступившим в законную силу решением от 01.12.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2560/2008 подтверждается факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда от 26.12.2005 N 07/12-2005, при этом стоимость устранения недостатков работ по данному договору, выполняемых обществом с ограниченной ответственностью "Ямалэнергоремонт" (субподрядчик), составляет 6 069 515 руб. 74 коп.

Из материалов дела следует, что для устранения допущенных в работе ответчика недостатков истцом заключены договоры N 94-Э от 06.09.2007, N 123-Э от 24.10.2007, N 200-ЭП от 15.07.2008, N 21П-08 от 12.03.2008, N 8061 от 01.10.2008 с третьими лицами на сумму 2 135 667 руб. 83 коп.

Условиями договора подряда от 26.12.2005 N 07/12-2005 определено, что расходы ООО "Энерго-Газ", понесенные в связи с невыполнением, ненадлежащим выполнением ООО "ТеплоЭнергоСистемы" своих обязательств по договору подряда и оплаченные заказчиком третьим лицам, либо выполненные самим заказчиком, а также пени и штрафы, предусмотренные условиями договора подряда, возмещаются за счет генподрядчика.

Учитывая преюдициальную установленность стоимости устранения недостатков работ, которую истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права по договорам с третьими лицами, а также заключение истцом договоров с третьими лицами для устранения недостатков в работе ответчика, суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали с ответчика будущие расходы истца и понесенные убытки в размере 8 205 183 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В протоколе N 1 рабочего совещания по продолжению работы по договору подряда от 26.12.2005 N 07/12-2005 стороны подтвердили, что в случае невыполнения генподрядчиком своих обязательств по договору, пени и штрафы, предусмотренные договором, возмещаются генподрядчиком (пункт 5 протокола).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, условия пунктов 11.1, 11.2. договора подряда от 26.12.2005 N 07/12-2005, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании пеней за несвоевременное окончание строительства объекта в размере 7 221 524 руб. 92 коп. и штрафа за нарушение сроков окончания строительства объектов более чем на два месяца в размере 7 221 524 руб. 92 коп. не противоречат условиям договора подряда от 26.12.2005 N 07/12-2005, обстоятельствам дела и нормам материального права, и правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Суд кассационной инстанции отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.04.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6784/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.