Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А03-2908/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" (далее - Управление, истец, заявитель) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый клин" (далее - ООО "УК "Зеленый клин", общество, ответчик) о взыскании 36 303,52 руб. задолженности по договору аренды муниципального нежилого помещения от 30.11.2007 N 265 за период с 01.01.2008 по 22.01.2008 и 12,34 руб. пени за просрочку платежей за период с 11.02.2008 по 11.02.2008; 820 883,87 руб. основного долга по договору аренды муниципального нежилого помещения от 26.06.2008 N 480 за период с 23.01.2008 по 12.10.2008, 41 062,23 руб. пени за просрочку платежей за период с 11.02.2008 по 11.11.2008 и 82 383,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2008 по 01.12.2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Бийска "Жилтрест N 2" (далее - МУП "Жилтрест N 2", предприятие, третье лицо).

Решением от 16.06.2010, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2010 апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и удовлетворить заявленные исковые требования. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтено, что право хозяйственного ведения на гараж за третьим лицом было зарегистрировано 13.10.2008, то есть после истечения периода, за который Учреждение взыскивает задолженность по арендной плате.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключённым между правопредшественником истца (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договором аренды муниципального нежилого помещения г. Бийска от 30.11.2007 N 265 арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение в виде гаражных боксов, общей площадью 473,0 м2, расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Машиностроителей, 28. Срок действия договора с 01.12.2007 по 31.12.2007.

Согласно заключённому между этими же лицами договору аренды муниципального нежилого помещения г. Бийска от 26.06.2008 N 480 на срок с 23.01.2007 по 31.12.2008 истец предоставляет ответчику во временное пользование за плату нежилое помещение в виде гаражных боксов, общей площадью 473,0 м2, расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Машиностроителей, 28.

Вступившим в законную силу решением от 31.08.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4927/07-41 признано право хозяйственного ведения МУП "Жилтрест N 2" на имущество, перечисленное в Приложении N 1 к приказу МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом" от 21.01.2005 N 13, в том числе на здание, расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Машиностроителей, 28.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2008 серия 22 АБ N 472796 административное здание площадью 459,7 м2 по адресу: г. Бийск, ул. Машиностроителей, 28 находится в хозяйственном ведении третьего лица.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств и отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что договоры аренды, на которых Управление основывает исковые требования, являются ничтожными сделками, так как у истца отсутствовали полномочия по распоряжению спорным нежилым помещением по адресу: г. Бийск, ул. Машиностроителей, 28.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно сочла, что истцом утрачено право на получение арендной платы, в связи с тем, что спорное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП "Жилтрест N 2". Правомерно указала, что факт осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку право хозяйственного ведения установлено вступившим в законную силу решением суда. При этом правильно обратила внимание, что фактически было восстановлено право хозяйственного ведения МУП г. Бийска "Жилтрест N 2" на спорное имущество, имевшее место с июня 2003 года.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2908/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.