Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А03-6762/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайлесхоз" (далее - АКГУП "Алтайлесхоз"), ссылаясь на статьи 8, 9, 10, 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Алтайкровля" (далее - ЗАО "Алтайкровля") о взыскании 374 182 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате за апрель-май 2009 года по договору на сдачу в аренду государственного имущества от 22.06.2007 N А0780378.

Определением суда от 09.09.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ключ риэлт" (далее - ООО "Ключ риэлт").

Решением суда от 11.06.2010 (судья Н.А. М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 28.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 11.06.2010 отменено. В иске отказано.

АКГУП "Алтайлесхоз" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, постановление суда является незаконным. Апелляционный суд не принял во внимание, что предметом иска являлось взыскание задолженности по арендной плате, образовавшейся в связи с изменением рыночной стоимости арендуемого имущества. Истец, реализуя своё право на одностороннее изменение арендной платы для определения её размера, применил условия, содержащиеся в постановлении администрации Алтайского края от 10.11.2006 N 458 "О порядке расчёта арендной платы при сдаче в аренду объектов права собственности Алтайского края". В апелляционной жалобе ответчик указывал на недостоверность отчёта независимого оценщика, а не на отсутствие у истца права на одностороннее изменение размера арендной платы в силу наличия противоречий в пунктах 2.1.2, 5.1 договора. В связи с чем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда по основаниям, не содержащимся в апелляционной жалобе, вышел за пределы предмета спора, нарушив тем самым часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Алтайкровля" в представленном отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель), краевым государственным учреждением "Озерский лесхоз" (балансодержатель) и открытом акционерным обществом "Алтайкровля" (правопредшественник ЗАО "Алтайкровля", арендатор) заключён договор на сдачу в аренду государственного имущества от 22.06.2007 N А0780378, согласно которому арендодатель при участии балансодержателя предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование государственное имущество, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, для осуществления мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов, переработки древесины и иных лесных ресурсов. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 04.10.2007 за N 22-22-01/076/2007-328.

Во исполнение договора вышеуказанное имущество передано арендатору по акту приёма-передачи.

Срок действия договора установлен с 22.06.2007 по 28.05.2056 (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы на 2007 год определяется в соответствии с отчётом об оценке имущества от 15.05.2007 N 4-И-2007, проведённой С.С. М. В 2007 году годовая арендная плата за переданное имущество составляет 1 960 122 рубля (без учёта НДС), арендная плата в месяц - 163 343 рубля 50 копеек (без учёта НДС). Арендная плата перечисляется арендатором платёжным поручением в краевой бюджет ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 19.11.2008 к договору от 22.06.2007 все права и обязанности арендодателя и балансодержателя по договору переданы АКГУП "Алтайлесхоз" в связи с состоявшейся передачей арендованного имущества в хозяйственное ведение истца. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 15.01.2009 за N 22-22-01/021/2008-51.

Пунктом 2.1.2 договора от 22.06.2007 предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы и (или) способ её определения в соответствии с порядком расчёта арендой платы или базовой величины строительства одного квадратного метра в городе Барнауле, установленных уполномоченным органом государственной власти Алтайского края, но не чаще одного раза в год.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчёту об оценке имущества от 16.03.2009 N 1-Л-09, проведённому ООО "Ключ риэлт" по поручению истца, размер арендной платы по договору на 2009 год определён в сумме 5 248 290 рублей (с учётом НДС) или 437 357 рублей 49 копеек в месяц (с учётом НДС).

АКГУП "Алтайлесхоз" уведомлением от 27.03.2009 N 313 сообщило ЗАО "Алтайкровля" об изменении с апреля 2009 года размера арендной платы по договору в соответствии с отчётом об оценке имущества от 16.03.2009 N 1-Л-09. Кроме того, истец направил ответчику для оплаты счета-фактуры от 02.04.2009 N А000000368 на сумму 363 973 рубля 85 копеек, от 04.05.2009 N А000000514 на сумму 437 357 рублей 50 копеек.

ЗАО "Алтайкровля" в письме от 08.04.2009 N 12/1278 не согласилось с односторонним увеличением арендной платы, произвело платежи за апрель-май 2009 года по 192 745 рублей 33 копейки, составляющие прежний ежемесячный размер арендной платы.

Основанием для обращения АКГУП "Алтайлесхоз" в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ЗАО "Алтайкровля" обязанности по уплате арендных платежей за апрель-май 2009 года по договору на сдачу в аренду государственного имущества от 22.06.2007 N А0780378 согласно отчёту об оценке.

Судом первой инстанции были назначены экспертиза, которая поручена Алтайской торгово-промышленной палате и повторная экспертиза, которая поручена закрытому акционерному обществу "Бизнес-эксперт" для установления общей рыночной величины арендной платы для зданий, сооружений, автотранспорта и оборудования, переданных ЗАО "Алтайкровля"

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение о взыскании долга, исходил из возникновения между сторонами арендных правоотношений, нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, отсутствия доказательств надлежащей оплаты по договору, а также стоимости арендованного имущества с 10.04.2009 в соответствии с заключением эксперта закрытого акционерного общества "Бизнес-эксперт".

Суд пришёл к выводу, что доказательств внесения арендных платежей в увеличенном размере ЗАО "Алтайкровля" на момент рассмотрения спора не представлено, в связи с чем у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и правомерно отказывая в иске, исходил из того, что условиями договора возможность изменения размера согласованной арендной платы в зависимости от рыночной величины арендной платы за арендованное имущество не предусмотрена.

Апелляционный суд, исследовав договор, пришёл к выводу, что пункт 2.1.2 договора противоречит пункту 5.1, согласно которому изменение условий настоящего договора, его расторжение допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, указанных в пункте 3.3 договора. Согласно пункту 3.3 договора арендодателем может быть изменён порядок перечисления арендной платы. Возможность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке в пунктах 3.3, 5.1 договора сторонами не согласована.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным. Исходя из содержания пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пересмотр размера арендной платы возможен по соглашению сторон. Арендная плата может быть установлена не в твёрдом размере, а определяться в порядке, предусмотренном договором. В этом случае рост арендной платы сам по себе не означает изменения условий договора.

Суд кассационной инстанции считает, что ошибочный вывод суда не привёл к принятию неправильного судебного акта, поскольку в договоре от 22.06.2007 стороны не согласовали порядок расчёта арендной платы. Условие договора от 22.06.2007, изложенное в пункте 2.1.2 не позволяет определённо установить порядок расчёта арендной платы, поскольку сторонами чётко не определено в соответствии с каким порядком расчёта подлежит изменению размер арендной платы, на основании заключения какого независимого оценщика.

Таким образом, условие договора, содержащееся в пункте 2.1.2, является несогласованным. Следовательно, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку соглашение сторон по изменению ставок аренды по договору достигнуто не было, с самостоятельным иском по данному вопросу истец не обращался, оснований для обязания ответчика вносить арендную плату в ином размере, чем согласовано в договоре не имеется, и требование истца о довзыскании увеличенного размера арендной платы удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие гражданскому законодательству.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 28.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6762/2009 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтайлесхоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.