Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А03-7231/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Чистюньский молзавод" 21.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистюньский маслосырзавод" о признании договора купли-продажи от 02.03.2006 N 2 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки по обязанию покупателя возвратить продавцу переданное имущество, а продавца вернуть денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Требование продавца мотивировано несоблюдением формы договора купли-продажи отдельных объектов недвижимого имущества, под которым подразумевался единый имущественный комплекс предприятия маслозавода.

Определением от 30.06.2010 Арбитражный суд Алтайского края прекратил производство по делу в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения, согласно которому ответчик признал исковые требования, а истец отказался от иска.

Стороны предусмотрели восстановление ранее существовавшего положения. Так, подлежат восстановлению права собственности истца на здание маслозавода площадью 1 328,1 кв.метров, здание гаража площадью 212,6 кв.метров, здание склада площадью 201,6 кв.метров.

Ответчику возвращаются денежные средства в сумме 1 000 000 рублей путем передачи собственного простого векселя истца номинальной стоимостью 1 000 000 рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 06.07.2011.

Суд первой инстанции исходил из соответствия мирового соглашения закону, а также не нарушении прав и законных интересов других лиц.

В кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит отменить определение суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение с привлечением его к участию в деле.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не проверил наличие обременений на объекты недвижимости ООО "Чистюньский маслосырзавод" и не привлек его к участию в деле как лицо, заинтересованное в исходе спора.

По утверждению заявителя, на данное имущество ООО "Чистюньский маслосырзавод" определениями суда общей юрисдикции наложен арест, а также изменен способ исполнения заочного решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на долю участника Г. С.П. в уставном капитале ООО "Чистюньский маслосырзавод".

ООО "Чистюньский молзавод" и ООО "Чистюньский маслосырзавод" отзывы на кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, при проведении судебного разбирательства по иску ООО "Чистюньский молзавод" (продавца) к ООО "Чистюньский маслосырзавод" (покупателю) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки заключенного между ними договора купли-продажи от 02.03.2006 N 2 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения согласно нормам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По условиям этого соглашения стороны предусмотрели восстановление положения, существовавшего до заключения договора от 02.03.2006 N 2 о продаже за 1 000 000 рублей трех объектов недвижимости - здания маслозавода площадью 1 328,1 кв.метров, здания гаража площадью 212,6 кв.метров, здания склада площадью 201,6 кв.метров, расположенных по улице Алейская, 2 в селе Чистюнька Топчихинского района Алтайского края.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, из предоставленных ОАО "Россельхозбанк" документов усматривается наложение ареста на указанные объекты недвижимого имущества.

Так, определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 21.07.2009 по делу о взыскании в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности Г. С.П. по кредитному договору наложен арест на его 100 % долю в уставном капитале ООО "Чистюньский маслосырзавод" номинальной стоимостью 5 000 000 рублей.

Кроме того, по заявлению ОАО "Россельхозбанк" Железнодорожный районный суд города Барнаула определением от 27.01.2010 изменил способ исполнения вступившего в законную силу заочного решения суда от 17.05.2007 об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на 100 % долю участника Г. С.П. в уставном капитале ООО "Чистюньский маслосырзавод" номинальной стоимостью 5 000 000 рублей.

Указанные документы не были исследованы судом первой инстанции при вынесении судебного акта о прекращении производства по настоящему делу с целью оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения прав и интересов другого лица.

Соответственно, принятие такого судебного акта влечет наделение ОАО "Россельхозбанк" правами и обязанностями участвующего в деле лица.

Таким образом, неполное исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права и норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо дать надлежащую оценку условиям представленного сторонами мирового соглашения, положения которого затрагивают права и интересы другого лиц, а также сделать правильный вывод о возможности применения норм процессуального права по прекращению производства по делу.

По результату повторного разбирательства суду первой инстанции произвести распределение судебных расходов с учетом уплаченной заявителем государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2010 по делу N А03-7231/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.