Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А45-26815/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Чулымский лесхоз" (далее - ГУП НСО "Чулымский лесхоз") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") о признании недействительными договоров финансовой аренды (лизинга) от 03.03.2008 N НСК-0224-8А, N НСК-0228-8А, N НСК-0229-8А и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделкам.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось со встречным иском к ГУП НСО "Чулымский лесхоз" о применении двусторонней реституции, взыскании 6 320 955 руб. за фактическое пользование имуществом за период с 23.05.2008 по 28.02.2010 (с учётом добровольного зачёта суммы по первоначальному иску), 394 779 руб. за фактическое пользование имуществом за период с 01.03.2010 по дату возврата техники, исходя из среднемесячной стоимости арендной платы (в том числе по 150 419,42 руб. за сортиментовоз с прицепом и за два трактора - 93 940,16 руб.), а также взыскании убытков в размере 8 199 324 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2010, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ГУП НСО "Чулымский лесхоз" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взыскано: 6 320 955 руб. за фактическое пользование имуществом по 28.02.2010 (с учётом добровольного зачёта суммы по первоначальному иску); 394 779 руб. за фактическое пользование имуществом с 01.03.2010 по дату возврата техники ежемесячно (в том числе по 150 419,42 руб. за сортиментовоз с прицепом и 93 940,16 руб. за два трактора). В остальной части иска отказано. Произведен зачёт встречных требований, после чего с ГУП НСО "Чулымский лесхоз" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в окончательном порядке взыскано: 6 320 955 руб. за фактическое пользование имуществом по 28.02.2010; 394 779 руб. за фактическое пользование имуществом с 01.03.2010 по дату возврата техники ежемесячно.

В кассационной жалобе ГУП НСО "Чулымский лесхоз" просит решение и постановление в части удовлетворения встречного иска отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя, к сложившимся отношениям финансовой аренды судами неправильно применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поскольку лизингополучатель имел намерение приобрести предметы лизинга в собственность. Определение цены фактического пользования предметами лизинга из расчёта лизинговых платежей является неверным.

ГУП НСО "Чулымский лесхоз" считает, что установленная судом дата начала фактического пользования имуществом не соответствует обстоятельствам в связи с тем, что использование предметов лизинга возможно при соблюдении порядка учёта государственной регистрации транспортных средств, которое имеет более позднюю дату.

Заявитель полагает, что суд нарушил нормы процессуального права о зачёте взыскиваемых сумм при удовлетворении первоначального и встречного исков. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд необоснованно отдал предпочтение одним документам, отвергая другие.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по заключённым договорам финансовой аренды (лизинга) от 03.03.2008 N НСК-0224-8А, N НСК-0228-8А и N НСК-0229-8А ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (покупатель) обязалось приобрести в собственность указанные ГУП НСО "Чулымский лесхоз" (лизингополучатель) предметы лизинга у определённого им продавца и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По актам приёма-передачи транспортных средств в мае-июне 2008 года ГУП НСО "Чулымский лесхоз" получало предметы лизинга.

Обращаясь в арбитражный суд, истец по первоначальному иску в обоснование своих требований сослался на несоответствие совершённых сделок статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в соответствии с которой решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Предъявляя встречный иск, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" посчитало, что передача предмета лизинга по недействительным сделкам предполагает взыскание денежных средств за фактическое пользование чужим имуществом.

Поскольку согласия собственника имущества ГУП НСО "Чулымский лесхоз" на совершение крупных сделок, стоимость которых превышает 10% уставного фонда предприятия, получено не было, суд первой инстанции правомерно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал ничтожную сделку недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приобретение имущества по недействительной сделке порождает обязательство его возврата. Обязательство из неосновательного обогащения возникает при отсутствии правовых оснований для приобретения имущества. Поскольку обязательство по возврату всего полученного от использования имущества возникает и в том и в другом случае, то к отношениям по недействительным сделкам подлежит применению по аналогии пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исполнение недействительных договоров финансовой аренды (лизинга) от 03.03.2008 N НСК-0224-8А, N НСК-0228-8А и N НСК-0229-8А сопровождалось внесением ГУП НСО "Чулымский лесхоз" лизинговых платежей в размере 2 950 676 руб. и передачей ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" по актам предмета лизинга, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки.

Принимая во внимание заявленное требование о взыскании с ГУП НСО "Чулымский лесхоз" платы за фактическое пользование чужим имуществом в отсутствие правовых оснований, арбитражный суд на основе надлежащей оценки доказательств правильно установил период пользования имуществом и стоимость платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о взыскании с ГУП НСО "Чулымский лесхоз" стоимости за фактическое пользование имуществом в заявленном размере.

Выводы арбитражного суда правомерно поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств расчёта стоимости платы за фактическое пользование в меньшем размере является несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, сведения в представленных ГУП НСО "Чулымский лесхоз" документах не содержат полной информации об исследуемых обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих стоимость в ином размере, истцом в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, указав на взаимозачёт удовлетворённых исковых требований, фактически его не произвёл, подлежит отклонению.

Указанное заявителем кассационной жалобы обстоятельство не является нарушением, влекущим отмену или изменение судебного акта, и не нарушает права сторон.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов.

С учётом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26815/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Чулымский лесхоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.