Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А67-4475/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" (далее - ОАО "Сибирьтелеком") о взыскании 153 493,95 руб. пени за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 4.3 договора размещения оборудования от 01.11.2008 N 79/21/08 за период с 11.01.2010 по 19.05.2010.

Решением от 27.07.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 010,41 руб. пени. В остальной части иска отказано.

ФГУП "РТРС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает неправомерным уменьшение неустойки до указанной суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком допущена весьма длительная просрочка исполнения обязательств по оплате, при этом к оплате была задержана значительная сумма денежных средств - 2 224 537 руб. Суд первой инстанции, уменьшая ставку неустойки, исходил из незначительного периода просрочки исполнения обязательства - 8 дней (с 12.05.2010 по 19.05.2010). Суд апелляционной инстанции установил, что просрочка составила гораздо более длительный период времени - 130 дней (с 11.01.2010 по 19.05.2010), однако, несмотря на данное обстоятельство, полностью согласился с решением арбитражного суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки. В этой связи заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка обстоятельству существенного увеличения периода просрочки неисполнения ответчиком обязательства по оплате, что нарушило баланс имущественных интересов сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибирьтелеком" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие его представителей.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "РТРС" и ОАО "Сибирьтелеком" заключен договор размещения оборудования от 01.11.2008 N 79/21/08 согласно которому истец обязался предоставить антенно-мачтовые сооружения, принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения, для размещения ответчиком телекоммуникационного оборудования, перечисленного в приложении N 1 к договору, а последний - своевременно и в полном объеме вносить плату за размещение указанного оборудования.

Данным договором предусмотрено, что цена размещения оборудования определена в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2) (пункт. 3.1). Цена размещения может пересматриваться истцом в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год, о чем он уведомляет ответчика не менее чем за 1 месяц до вступления в силу новой цены (пункт 3.3). Расчетным периодом признается календарный месяц, в котором происходит размещение оборудования (пункт 3.4). Ответчик вносит плату за размещение оборудования до 10 числа расчетного месяца на основании выставляемых истцом счетов и счетов-фактур (пункт 3.5). Истец обязуется предоставить ответчику акты об оказании услуг и счета-фактуры на оплату размещения оборудования до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.6). В случае просрочки внесения платы за размещение оборудования ответчик по письменному требованию истца уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.3).

Дополнительным соглашением от 13.10.2009 стороны исключили из приложения N 1 часть оборудования, установив при этом, что стоимость размещения оборудования составляет 648 907,89 руб. в месяц с учетом НДС.

Приказом от 30.11.2009 N 63/ОК истцом утверждены новые тарифы на услуги по размещению оборудования, о чем ответчик был уведомлен 03.12.2009, что подтверждается его штампом на письме от 03.12.2009 N 1226.

Дополнительное соглашение к договору от 01.11.2008 N 79/21/08 в связи с изменением стоимости размещения оборудования и количества оборудования сторонами не подписано.

Согласно расчетам истца стоимость размещения оборудования с 01.01.2010 составляет 444 907,20 руб. в месяц с учетом НДС.

04.05.2010 ФГУП "РТРС" вручило ОАО "Сибирьтелеком" счета от 31.01.2010 N 27, от 01.02.2010 N 58, от 01.03.2010 N 143, от 01.04.2010 N 175, от 04.05.2010 N 231 на оплату услуг, оказанных по спорному договору в период с 01.01.2010 по 31.05.2010, на общую сумму 2 224 536 руб., акты от 31.01.2010 N 79/34, от 28.02.2010 N 79/99, от 31.03.2010 N 79/127, от 30.04.2010 N 79/211, счета-фактуры от 31.01.2010 N 79/37, от 28.02.2010 N 79/101, от 31.03.2010 N 79/129, от 30.04.2010 N 79/186, что подтверждается отметками в получении указанных документах представителем ответчика на счетах. Ответчик оказанные услуги оплатил 19.05.2010, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2010 N 264.

Полагая, что оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором размещения оборудования от 01.11.2008 N 79/21/08, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом выставления счетов ранее 04.05.2010, а также уменьшил взыскиваемую сумму пени с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что неисполнение истцом обязанности по выставлению счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку не препятствовало исполнению последним своих обязательств по договору. Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал правомерными выводы суда первой инстанции о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу был сделан вывод о необходимости снижения размера неустойки.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованное уменьшение подлежащих взысканию пеней отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, суды, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, признали предъявленные истцом ко взысканию пени несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства. Поэтому выводы судов о необходимости уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными.

Соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства определяется судом первой инстанции при оценке представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренными положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.07.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4475/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.