Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А70-2962/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Овентал-Тюмень" (далее - ООО "Овентал-Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю М.Т.И. (далее - ИП М. Т.И.), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Реал Инвест", о взыскании (с учетом уточнения) неосновательного обогащения в размере 1 525 920 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП М. Т.И. просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств. Выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик не имел возможности произвести демонтаж оборудования, установленного в помещении, в силу независящих от него причин.

ООО "Овентал-Тюмень" в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Овентал Тюмень" и ООО "Реал Инвест" заключен предварительный договор управления недвижимым имуществом N 46-08/РИ от 01.06.2008, предметом которого являлась передача в будущем ООО "Реал Инвест" в доверительное управление культурно-развлекательного центра "Па-На-Ма", расположенного по адресу: ул.2-ая Луговая в г.Тюмени (далее КРЦ).

В рамках исполнения обязательств по данному договору ООО "Реал Инвест", действуя в интересах истца, заключило с ответчиком предварительный договор аренды нежилых помещений в КРЦ N 38 от 26.08.2008, согласно которому стороны обязались заключить в будущем основной договор аренды нежилых помещений (краткосрочный или долгосрочный) ориентировочной площадью 90 кв.м.

До заключения основного договора по акту приема передачи от 17.01.2009 истцом ответчику переданы ключи от помещения для осуществления фактического пользования помещением истца путем организации в нем магазина обуви "GLAMUR".

В деле имеется также акт приема-передачи магнитной карты охранной сигнализации от 16.02.2009, подтверждающий факт передачи ответчику магнитной карты от спорного помещения.

13.05.2009 зарегистрировано право собственности истца на КРЦ общей площадью 25 336,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 72-72-01/155/2009-036.

04.06.2009 и 06.07.2009 истцом и третьим лицом в адрес ответчика направлены письма исх. N 143 и N 165 с предложением заключить основной краткосрочный договор аренды нежилых помещений занимаемых ответчиком на условиях, указанных в предварительном договоре аренды.

14.08.2009 ООО "Реал Инвест" уступило ООО "Овентал Тюмень" право требования от ответчика заключения основного договора аренды на условиях согласованных предварительным договором N 38 от 26.08.2008. О состоявшейся уступке ответчик уведомлен третьим лицом 17.08.2009 письмом исх. N 203.

17.08.2009 письмом исх. N 237 истец в адрес ответчика направил проект долгосрочного договора аренды нежилых помещений для подписания.

Ответчик письмом вх. N 344 от 22.09.2009 выразил свой отказ от заключения основного договора аренды с истцом, по основаниям отсутствия договорных отношений между ним и истцом. Данным письмом ответчик подтвердил тот факт, что в нежилом помещении N 11 общей площадью 86,5 кв.м. расположенном на 2-м этаже здания КРЦ по ул. 2-я Луговая д.30 находится смонтированное им торговое оборудование.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости пользования спорными помещениями в качестве неосновательного обогащения, ввиду того, что пользование выразилось в фактическом нахождения смонтированного торгового оборудования ответчика в спорном помещении.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из материалов дела следует, что торговое оборудование, смонтированное ответчиком, до настоящего времени продолжает находиться в помещении истца, что в том числе подтверждается письмами ответчика от 17.09.2009, б/н от 27.04.2010. Данный факт ответчик не опровергает.

Факт передачи ответчику спорного помещения и нахождения торгового оборудования ответчика в помещении, принадлежащем истцу, подтверждается актом приема-передачи ключей от 17.01.2009, актом приема-передачи магнитной карты охранной сигнализации от 16.02.2009, письма ответчика от 17.09.2009, б/н от 27.04.2010.

Суды обеих инстанций, оценив представленные истцом документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности заявленных исковых требований.

Объект в целом (здание культурно-развлекательного центра) введен в эксплуатацию, право собственности на здание культурно-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул.2-я Луговая, д.30 у истца возникло с 13.05.2009.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правильному выводу о фактическом пользовании ответчиком спорными помещениями в период с 13.05.2009 по 05.05.2010.

Истец по настоящему делу обосновал наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде неполученной истцом стоимости пользования частью (помещением) принадлежащего ему здания культурно-развлекательного центра.

Определяя сумму неосновательного обогащения за пользование помещением, арбитражный суд руководствовался положениями статьи 1105, части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако право на представление дополнительных доказательств Кодекс связывает с добросовестностью действий лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов, обоснованно указав на то, что ответчиком не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А70-2962/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.