Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А70-3253/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Регион" (далее - ООО "ОП "Регион") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Тюмени (далее - УВО при УВД по г. Тюмени) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 1294 оказания услуг по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения от 04.02.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил определить условия договора N 1294 оказания услуг по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения от 04.02.2010, по которым возникли разногласия, в следующей редакции:

1. Последнее предложение абзаца 1 пункта 3.4. договора: "Наряд милиции прибывает на объект в течение 3 (трех) минут с момента поступления на ПЦН сигнала и срабатывании охранной, пожарной или тревожной сигнализации".

2. В приложении N 1 к договору определить следующий расчет стоимости охранных услуг:

- во второй графе сверху вниз по виду охраны ПЦН (охр.) установить тариф за 1 час охраны 7 (семь) рублей.

- в третьей графе сверху вниз вид охраны ПЦН (трев.) установить тариф за 1 час охраны 3 (три) рубля.

- в четвертой графе сверху вниз вид охраны ПЦН (пож.) установить тариф за 1 час охраны 1,50 (один) рубль 50 копеек.

- в шестой графе Итог по перечню указать стоимость услуг в месяц 8 395 (восемь тысяч триста девяносто пять) рублей, в год 100 740 (сто тысяч семьсот сорок) рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2010 (судья Н.Я. М.) исковые требования удовлетворены частично. Пункт 3.4 договора N 1294 оказания услуг по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения от 04.02.2010 принят в редакции ответчика. Последнее предложение 1 абзаца пункта 3.4 договора N 1294 оказания услуг по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения от 04.02.2010 между ООО "ОП "Регион" и УВО при УВД по г. Тюмени изложено в следующей редакции: "Наряд милиции прибывает на объект в кратчайший срок с момента поступления на ПЦН сигнала и срабатывании охранной, пожарной или тревожной сигнализации". Приложение N 1 к договору N 1294 оказания услуг по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения от 04.02.2010 принято в редакции истца. В приложении N 1 к договору определен расчет стоимости охранных услуг, представленный истцом, а именно:

- во второй графе сверху вниз по виду охраны ПЦН (охр.) установить тариф за 1 час охраны 7 (семь) рублей.

- в третьей графе сверху вниз вид охраны ПЦН (трев.) установить тариф за 1 час охраны 3 (три) рубля.

- в четвертой графе сверху вниз вид охраны ПЦН (пож.) установить тариф за 1 час охраны 1,50 (один) рубль 50 копеек.

- в шестой графе Итог по перечню указать стоимость услуг в месяц 8 395 (восемь тысяч триста девяносто пять) рублей, в год 100 740 (сто тысяч семьсот сорок) рублей".

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.10.2010 решение изменил, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Пункт 3.4 договора N 1294 оказания услуг по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения от 04.02.2010, приложение N 1 к договору N 1294 оказания услуг по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения от 04.02.2010 принять в редакции ответчика.

Последнее предложение 1 абзаца пункта 3.4 договора N 1294 оказания услуг по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения от 04.02.2010 изложить в следующей редакции:

"Наряд милиции прибывает на объект в кратчайший срок с момента поступления на ПЦН сигнала о срабатывании охранной, пожарной или тревожной сигнализации".

В приложении N 1 к договору определить расчет стоимости охранных услуг, представленный ответчиком, а именно:

- во второй графе сверху вниз по виду охраны ПЦН (охр.) установить тариф за 1 час охраны 20,7 руб.,

- в третьей графе сверху вниз вид охраны ПЦН (трев.) установить тариф за 1 час охраны 6,9 руб.,

- в четвертой графе сверху вниз вид охраны ПЦН (пож.) установить тариф за 1 час охраны 4 руб.,

- в шестой графе - Итог по перечню указать стоимость услуг в месяц 23 068 руб., в год 276 816 руб.".

В кассационной жалобе ООО "ОП "Регион" просит постановление апелляционного суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Полагает, что применение апелляционным судом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. Цена услуг вневедомственной охраны не является государственно регулируемой, поэтому изменение цены договора допускается по соглашению сторон. Положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.

УВО при УВД по г. Тюмени в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, УВО при УВД по г. Тюмени направило ООО "ОП "Регион" проект договора N 1294 оказания услуг по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения от 04.02.2010.

Не согласившись с условиями договора, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий от 26.02.2010.

18.03.2010 истцом от ответчика получен протокол согласования разногласий, в котором ответчик частично принял редакцию истца.

По содержанию пунктов 3.4 и приложения N 1 к договору стороны к согласию не пришли.

В связи с чем, разногласия по указанным положениям договора переданы сторонами на рассмотрение арбитражного суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Закрепляя принцип свободы договора, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции посчитал возможным принять последнее предложение 1 абзаца пункта 3.4 договора в редакции ответчика, приложение N 1 к договору - в редакции истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения в обжалуемой части - по вопросу урегулирований разногласий по Приложению N 1 к договору N 1294 оказания услуг по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения от 04.02.2010, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценивая обоснованность требований истца с учетом возражений ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что о противоречивости и недостоверности расчета ответчика представленный ООО "ОП "Регион" расчет стоимости одного ключа охранной сигнализации ПЦН (охр.) (т. 3 л.д. 1) не свидетельствует. Тем более что надлежащего расчета стоимости одного ключа для кнопки тревожной сигнализации и для пожарной сигнализации, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание расчет, составленный истцом по аналогии, пропорционально предлагаемой истцом стоимости одного ключа охранной сигнализации ПЦН (охр.), указав на следующее.

Экономическую обоснованность установленных Приказом УВО при ГУВД по Тюменской области от 30.11.2009 N 413 и предложенных ответчиком тарифов на охранные услуги ООО "ОП "Регион" допустимыми доказательствами не опровергло.

Приказ УВО при ГУВД по Тюменской области от 30.11.2009 N 413 является действующим, не признан недействительным и не оспорен в судебном порядке.

При вынесении постановления апелляционный суд исходил из того, что в данном случае не имеется оснований считать, что утвержденные приказом УВО при ГУВД по Тюменской области от 30.11.2009 N 413 тарифы не являются экономически обоснованными.

При этом отметил, что вопрос о целесообразности необходимых затрат на оказание услуг, в условиях когда тариф на эти услуги установлен уполномоченным органом, выходит за пределы исследования арбитражного суда по спору об урегулировании разногласий, а соответствующие доводы истца оценке не подлежат. Согласование сторонами стоимости охранных услуг исходя из утвержденных тарифов (приложение к приказу УВО при ГУВД по Тюменской области от 30.11.2009 N 413) не противоречит принципу свободы договора, установленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривая установленную ответчиком цену услуг, истец не представил доказательств превышения этой цены над ценой, взимаемой за аналогичные услуги в Тюменской области.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, приняв приложение N 1 к договору в части расчета стоимости охранных услуг в редакции ответчика.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А70-3253/2010 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.