Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А70-5168/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральская компания" (далее - ООО "Уральская компания", должник).

Определением от 24.07.2009 суда первой инстанции в отношении ООО "Уральская компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден А.П. С.

Решением от 21.01.2010 Арбитражного суда Тюменской области ООО "Уральская компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев со дня принятия решения по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден А.П. С.

Определением от 28.07.2010 суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отчет конкурсного управляющего утвержден. Процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО "Уральская компания", завершена. С инспекции за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего А.П. С. взысканы расходы в сумме 177 900,35 руб., в том числе: вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения - 177 096,76 руб., расходы по оплате публикации сведений о введении процедуры наблюдения - 2 737,60 руб.

С принятыми судебными актами не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить в части взыскания с него судебных расходов и принять новый судебный акт.

Уполномоченный орган считает необоснованным возложение на инспекцию суммы вознаграждения в полном объеме, указывает, что арбитражный управляющий до 28.10.2009 не знал о своем назначении временным управляющим ООО "Уральская компания" и, соответственно, полномочия временного управляющего не осуществлял.

По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьями 130, 134, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судебные расходы, включая вознаграждение арбитражного управляющего, являются внеочередными платежами и удовлетворяются за счет конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим при выявлении, оценке и продаже имущества должника, в связи с этим расходы арбитражного управляющего считает необоснованными, и не подлежащими возмещению в полном объеме.

Не имеет оснований вывод судов о возложении на уполномоченный орган суммы вознаграждения в полном объеме, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", возмещению подлежат расходы связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства, расходы при проведении процедуры наблюдения возмещению не подлежат.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением от 24.07.2009 арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО "Уральская компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден А.П. С. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему А.П. С. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Руководствуясь приведенными выше нормами и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов и вознаграждения, суд первой инстанции установил, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество у должника отсутствует.

Суды правомерно взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего А.П. С. 177 096,75 руб. вознаграждения и судебных расходов, связанных с исполнением обязанностей временного управляющего при проведении процедуры наблюдения, признав их необходимыми и обоснованными.

Довод инспекции о том, что обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ограничивается лишь процедурой отсутствующего должника, не может быть принят во внимание, поскольку приведенные в обоснование кассационной жалобы нормативные акты не освобождают налоговый орган от оплаты судебных расходов, понесенных в процедурах банкротства в силу статьи 59 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 28.07.2010 суда первой инстанции и постановления от 19.10.2010 суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 28.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5168/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.