Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А75-9100/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Определением от 21.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Александр Владимирович Филиппов с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счёт имущества должника.

Определением арбитражного суда от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2010, производство по делу о банкротстве прекращено.

Арбитражный управляющий А.В. Ф. обратился в суд с заявлением о распределении в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судебных расходов за процедуру наблюдения в размере 121 730,40 руб., из которых: 120 000 руб. вознаграждение временному управляющему и 1 730,40 руб. почтовых расходов за счёт ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2010, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего А.В. Ф. взыскано 121 730,40 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выявление судами обстоятельств дела, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, поскольку временный управляющий не обращался в суд с ходатайством о прекращении производства по делу при установлении факта отсутствия или недостаточности имущества должника, это является следствием наступления неблагоприятных последствий по возмещению судебных расходов для арбитражного управляющего. То есть арбитражный управляющий несёт риск предпринимательской деятельности.

Уполномоченный орган считает, что объём выполненной работы временного управляющего является незначительным, поэтому основания для возмещения судебных расходов отсутствуют.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

При исследовании обстоятельств дела арбитражный суд установил, что размер вознаграждения А.В. Ф. за период (с 21.09.2009 по 25.01.2010) исполнения обязанностей временного управляющего, составил 120 000 руб.

На основе надлежащей оценки представленных доказательств суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 28 Закона о банкротстве, обоснованно отнёс к числу расходов, связанных с процедурой наблюдения, почтовые расходы в размере 1 730,40 руб. как подтверждённые надлежащими доказательствами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Поскольку средства на возмещение судебных расходов арбитражному управляющему у должника отсутствуют, от исполнения обязанностей А.В. Ф. не отстранялся, судами сделан правильный вывод об отнесении расходов по проведению процедуры наблюдения на уполномоченный орган как на заявителя по делу о признании ООО "Дорстрой" несостоятельным (банкротом).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 27.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 07.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9100/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.