Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2010 г. N А75-1523/2010 Отказывая в признании незаконными действий уполномоченного органа по выдаче справки об исполнении заявителем обязанности по уплате страховых взносов, суд исходил из документального подтверждения наличия у заявителя задолженности по пеням за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 ноября 2010 г. N А75-1523/2010
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель М. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте (далее - Управление), в котором просила:

- признать необоснованными и незаконными действия Управления по выдаче справки от 21.12.2009;

- обязать Управление выдать справку для регистрирующего органа для прекращения предпринимательской деятельности без указания сумм задолженности по страховым взносам и пеням, с указанием сведений о невозможности принудительного взыскания ранее имевшейся суммы пеней;

- взыскать убытки в сумме 762 рубля в связи с отказом регистрации Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекращения предпринимательской деятельности от 30.12.2009;

- признать отсутствующим у государственных органов оснований для принудительного взыскания сумм налогов, взносов, пеней с 21.10.2009;

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Решением от 02.04.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем М. требований отказано.

Постановлением от 30.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель М., ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, соглашаясь с выводами названных судебных инстанций, просит оставить обжалуемые индивидуальным предпринимателем М. судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением выдана индивидуальному предпринимателю М. справка от 21.12.2009 N 3239 о том, что она не исполнила обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, задолженность по пеням составляет 13 руб. 72 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем М. требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 14, 23, 24, 26 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ (далее - Закон о пенсионном страховании) и пришли к выводу об обоснованном начислении Управлением оспариваемой суммы пеней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанные с исчислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ страхователи ежемесячно производят исчисление сумм авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Статьей 26 Закона о пенсионном страховании предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Законом сроки. Пени за несвоевременную уплату страховых взносов начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

В отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты (статья 23 Закона о пенсионном страховании), пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому Управление вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

Поскольку наличие у индивидуального предпринимателя М. задолженности по пеням в сумме 13 руб. 72 коп. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подтверждено материалами дела, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

При принятии кассационной жалобы к производству индивидуальному предпринимателю М. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая по результатам рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с названного предпринимателя в доход Федерального бюджета в сумме 100 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.04.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 30.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1523/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М. за рассмотрение кассационной жалобы в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.