Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2010 г. по делу N А03-4175/2010 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора пользования водными биологическими ресурсами, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение указанного договора в отсутствие заключенного договора пользования рыбопромысловым участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 декабря 2010 г. по делу N А03-4175/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению охотничьего хозяйства Алтайского края (далее - управление охотничьего хозяйства), предпринимателю А.В.В. о признании недействительным договора N 2 от 04.02.2010 пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается (далее - договор пользования водными биоресурсами).

Исковые требования мотивированы заключением договора с нарушением статей 18, 19, 33.3, 33.4 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), Правил подготовки и заключения договоров пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 643 от 25.08.2008 (далее - Правила).

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Верхнеобское территориальное управление).

Решением от 06.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано за недоказанностью.

В кассационной жалобе заместитель прокурора просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований.

По мнению заявителя, вывод судов о возможности заключения договора пользования водными биоресурсами для промышленного рыболовства без заключения договора пользования рыбопромысловым участком является неправильным и противоречащим статьям 18, 19 Закона о рыболовстве.

В представленных отзывах предприниматель А.В.В. и Верхнеобское территориальное управление, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просят оставить в силе оспариваемые судебные акты.

Предприниматель А.В.В., Верхнеобское территориальное управление о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель прокуратуры Алтайского края поддержал позицию кассационной жалобы, а представители управления охотничьего хозяйства возражали против её удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их не подлежащими отмене ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения управления охотничьего хозяйства N 154 от 03.02.2010 между ним и предпринимателем А.В.В. заключен договор N 2 от 0.02.2010 пользования водными биоресурсами. Срок действия договора определён с 04.02.2010 по 20.04.2010.

По условиям названного договора управление охотничьего хозяйства обязалось предоставить предпринимателю А.В.В. право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, в целях осуществления промышленного рыболовства видов водных биологических ресурсов в районах добычи (вылова) водных биоресурсов и объектах, указанных в приложении к настоящему договору.

Заместитель прокурора Алтайского края оспорил законность данного договора в арбитражном суде.

В силу пункта 3.1 статьи 19 Закона о рыболовстве для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных статьями 33.3 и 33.4 настоящего Закона (договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесёнными к объектам рыболовства).

Согласно подпункту "д" пункта 5 Правил для заключения договора пользования водными биоресурсами юридическое лицо или индивидуальный предприниматель представляет в уполномоченный орган заверенную в установленном законодательством Российской Федерации порядке копию договора о предоставлении рыбопромыслового участка (в случае если рыболовство осуществляется с предоставлением рыбопромыслового участка).

Утверждая, что спорный договор заключен с предоставлением предпринимателю А.В.В. рыбопромыслового участка, заместитель прокурора сослался на приложение N 2 к договору, в котором указан водный объект рыбохозяйственного значения - Большечеремшанский рыбопромысловый участок (Сорочьелоговское водохранилище) Первомайского района.

Вместе с тем, как установили суды, рыбопромысловый участок предпринимателю А.В.В. не предоставлялся, в то время как термин "рыбопромысловый участок" в приложении к договору использован уполномоченным лицом для обозначения района добычи (вылова) водных биоресурсов, а не в смысле рыбопромыслового участка, формируемого по правилам статьи 18 Закона о рыболовстве. Доказательств обратного заместитель прокурора не представил.

Помимо этого, ни Правила (пункт 4), ни примерная форма договора, утверждённая Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 643, не предусматривают указание в заявлении на заключение договора пользования водными биоресурсами и в самом договоре рыбопромыслового участка в качестве обязательного условия.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о том, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора пользования водными биоресурсами в отсутствие заключенного договора пользования рыбопромысловым участком.

Поэтому у судов не имелось оснований для признания договора N 2 от 04.02.2010 недействительным.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд и пользуясь процессуальными правами истца, прокурор в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов Российской Федерации и их восстановление в случае признания сделки недействительной. В материалах дела надлежащие доказательства отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя относительно фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть предметом переоценки суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не установлено. С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4175/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.