Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 07АП-7929/10

г. Томск	Дело N 07АП-7929/10
	(NА03-4175/10)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Гойник Л.А. Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.,

при участии:

от истца: помощника прокурора Горбаченко А.А., действующего на основании служебного удостоверения и по поручению прокурора Алтайского края N 117-2010 от 02.08.2010 года,

от ответчика: представителей Дегтярь С.Н. по доверенности от 22.09.2009 года , Казанцевой Л.В. по доверенности от 29.04.2010 года,

от индивидуального предпринимателя Арского В.В: не явились (извещены);

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2010 года

по делу N А03-4172/10 (Судья Семенихина Н.И.)

по иску Заместителя прокурора Алтайского края,

к Управлению охотничьего хозяйства Алтайского края, г.Барнаул, индивидуальному предпринимателю Арскому Владиславу Витальевичу

о признании сделки недействительной,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению охотничьего хозяйства Алтайского края (далее - Управление) и индивидуальному предпринимателю Арскому Владиславу Витальевичу о признании недействительным договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается от 04.02.2010 г. N 2.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2010 года в качестве третьего лица привлечено Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор заключен в отсутствии договора пользования рыбопромысловым участком, что нарушает требования статей 18, 19, 33.3, 33.4 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Правила подготовки и заключения договоров пользования водными биологическим ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 г. N 643.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, прокурор Алтайского края в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права, арбитражный суд не применил закон, подлежащий применению.

По мнению апеллянта, суд сделал неверный вывод о том, что заключение договора пользования водными биологическими ресурсами возможно без заключенного договора пользования рыбопромысловым участком.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Арской В.В. указал, что выводы суда первой инстанции обоснованны, решение не подлежит отмене. Уточнил, что заключение спорного договора возможно с указанием района добычи водных ресурсов, что и было сделано при заключении данного договора.

Управление охотничьего хозяйства Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу признало правильность выводов суда первой инстанции и доводов, указанных ответчиком индивидуальным предпринимателем.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям. Просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования прокурора.

Представители ответчика - Управления охотничьего хозяйства Алтайского края, высказали возражения на доводы жалобы по основаниям указанным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов и установлено судом, 04.02.2010 года между Управлением охотничьего хозяйства Алтайского края (орган государственной власти) и индивидуальным предпринимателем Арским Владимиром Витальевичем (индивидуальный предприниматель) заключен договор N 2 пользования водными биологическим ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается.

Согласно пункту 1 договора орган государственной власти предоставляет, а индивидуальный предприниматель приобретает право на добычу (вылов) следующих водных биологических ресурсов, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, в целях осуществления промышленного рыболовства видов водных биологических ресурсов, в районах добычи (вылова) водных биоресурсов и объектах, указанных в приложении к настоящему договору.

Данный договор заключен на основании решения Управления охотничьего хозяйства Алтайского края от 03.02.2010 г. N 154.

Прокурор, полагая, что указанный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из необоснованности заявленных требований.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 168 названного Кодекса предусмотрено, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, недействительной признается лишь та сделка, которая не соответствует закону.

Пунктом "д" пункта 5 Правил подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.08.2008г. N 643 (далее Правила), предусмотрено, что для заключения договора пользования водными биоресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, заявителем предоставляется заверенная копия договора о предоставлении рыбопромыслового участка только в случае, если рыболовство осуществляется с предоставлением рыбопромыслового участка.

Таким образом, поскольку индивидуальному предпринимателю Арскому В.В. рыбопромысловый участок не предоставлялся, копия договора о предоставлении рыбопромыслового участка в соответствии с Правилами не требуется.

В соответствии с пунктом 4 Правил, в заявлении на заключение договора пользования водными биоресурсами лицо указывает район и срок добычи.

Требований об указании в заявлении рыбопромыслового участка в Правилах не содержится.

Кроме того, в утвержденной Правительством РФ форме договора содержится положение о том, что в пункте 1 договора подлежит указанию район добычи (вылова) водных биоресурсов, объем добычи и вид рыболовства.

Оспариваемый договор в этой части полностью соответствует постановлению Правительства РФ от 25.08.2009 года N 643, поскольку в пункте 1 договора N 3 от 05.02.2010 года, являющимся предметом доказывания, указано на район добычи. Утвержденная законодательством форма договора соблюдена.

Таким образом, на основании Правил, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что законодательством допускается возможность заключения договора пользования водными биоресурсами, общий допустимый улов которых не установлен, и при отсутствии договора о предоставлении рыбопромыслового участка, если рыболовство осуществляется без предоставления рыбопромыслового участка.

Из этого следует, что для возникновения права на добычу водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не установлен, первоочередное заключение договора пользования рыбопромысловым участком не обязательно.

Довод прокурора о том, что для заключения договора пользования водными биоресурсами необходимо наличие договора пользования рыбопромысловым участком основан на неверном толковании закона.

В соответствии частью 4 статьи 33.4 ФЗ "О рыболовстве", договор пользования водными биоресурсами может заключаться по результатам аукциона в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом. Указанные случаи закреплены в статье 38 ФЗ "О рыболовстве".

Из указанных правовых норм следует, что единственно возможное ограничение в отношении заключения договора пользования водными биоресурсами установлено только статьях 33.4, 38 указанного закона.

Данные случаи к рассматриваемому спору не применимы.

Из материалов следует, что пользование водными биологическими ресурсами осуществлялось индивидуальным предпринимателем Арским В.В. в целях промышленного рыболовства.

Так же признается несостоятельным довод заместителя прокурора Алтайского края о том, что промышленное рыболовство в соответствии со статьями 18, 19 Закона предусматривает обязательное предварительное заключение договора пользования рыбопромысловым участком.

В соответствии со статьей 18 ФЗ "О рыболовстве", рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства. Статьей 19 указанного Закона предусмотрен порядок осуществления промышленного рыболовства. Таким образом, ни одна из указанных статей для заключения договора пользования водными биологическими ресурсами не требует обязательного заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Кроме того, Приказами Федерального агентства по рыболовству от 18.03.2009 года N 225 и от 13.05.2009 года N 385 установлено обязательное требование о предоставлении информации о заключенных договорах пользования водными биоресурсами, среди которой указывается не рыбопромысловый участок, а район добычи.

Приказом от 03.12.2009 года N 1107 "О мерах по реализации постановления правительства РФ от 25.08.2008 года N 643 на 2010 год" утвержден перечень водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, добыча которых будет осуществляться в 2010 году на основании пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается.

Согласно указанному перечню, водные биоресурсы также обозначены по районам добычи, а не по рыбопромысловым участкам.

Заключение договоров пользования водными биоресурсами осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ в соответствии с постановлением Правительства от 25.08.2009 года N 643, которое предусматривает иные, чем признание договора недействительным, правовые последствия непредоставления необходимых документов.

Постановлением Правительства от 22.10.2008 года N 775 утверждены Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений.

В соответствии с указанными Правилами для получения разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов заинтересованное лицо подает заявление, в котором указывается основание для выдачи разрешения, в том числе: договор пользования водными биоресурсами, договор пользования рыбопромысловым участком и другие.

К заявлению прилагается договор пользования рыбопромысловым участком (при осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов российским пользователем с предоставлением ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации рыбопромыслового участка).

Запрета на заключение договора пользования водными биоресурсами без наличия договора пользования рыбопромысловым участком законодательство не содержит.

Отсутствие Перечня рыбопромысловых участков не влияет на законность заключенного договора пользования водными биоресурсами, поскольку законодатель не предусмотрел рыбопромысловый участок в качестве обязательных реквизитов договора.

Кроме того, из анализа норм законодательства следует, что договор пользования рыбопромысловым участком заключается только тогда, когда предоставляются таковые участки.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что обязательным условием договора пользования водными биоресурсами, общий допустимый улов которых не установлен, является указание района добычи (вылова) водных биоресурсов, а не рыбопромыслового участка, основан на правильном толковании закона.

По смыслу пункта 1 договора N 1 от 03.02.2010 года и приложения к этому договору термин "рыбопромысловый участок" сторонами договора использован в качестве обозначения района добычи (вылова) водных биоресурсов, а не как рыбопромысловый участок, формируемый в соответствии с требованиями статьи 18 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Таким образом, судом первой инстанции слелан правомерный вывод о том, что для заключения договора пользования водными биологическими ресурсами заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка требуется лишь в тех случаях, когда рыбопромысловый участок был предоставлен.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2010 года по делу N А03-4175/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б Нагишева