Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2010 г. по делу N А03-7345/2010 Признавая незаконным решение о доначислении ЕНВД, пени и штрафа, суд исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств осуществления предпринимателем торговой деятельности через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 декабря 2010 г. по делу N А03-7345/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель П.О.А. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признаний недействительными решений от 11.03.2010 N 34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и NN 44, 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению налогового органа, судами первой и апелляционной инстанций ошибочно приняты правила исчисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), исходя из физического показателя "торговое место", в то время как следовало применять правила исходя из физического показателя "площадь торгового зала".

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных Предпринимателем налоговых деклараций за 1, 2 и 3 кварталы 2009 года Инспекцией вынесены решения от 11.03.2010 N 34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и NN 44, 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа; доначислен ЕНВД, соответствующие пени.

Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 07.05.2010 решения налогового органа оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 346.26-346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе характеризующие место осуществления розничной торговли, пришли к выводу о том, что арендуемое Предпринимателем помещение не отвечает признакам магазина, предусмотренным статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому исчисление ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, правомерно произведены налогоплательщиком с использованием физического показателя "торговое место", в связи с чем решения налогового органа о доначислении ЕНВД является неправомерным.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждается (договором аренды от 28.04.2008 N СТ-59-2/08, экспликацией к поэтажному плану здания, инвентаризационными документами), что арендуемое Предпринимателем торговое место представляет собой сборно-разборную конструкцию, состоящую из гипсокартонных перегородок и шкафов, выполняющих роль витрины, между которыми имеется проем со встроенными створками, выполняющими функцию входной двери; доступ в отдел зависит об общего входа в магазин; торговое место не связано прочно с земельным участком и фундаментом строения и может быть легко демонтировано; не обеспечено складскими, подсобными помещениями, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, то есть оно является торговым объектом, относящимся к стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала.

Исходя из определений физических показателей, содержащихся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае стационарной торговой сетью (с торговым залом), образующей строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком, присоединенные к инженерным коммуникациям, торговое место, предоставленное Предпринимателю, не является.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший решение.

Между тем, как обоснованно отмечено судами, доказательств, подтверждающих, что арендованное предпринимателем помещение подпадает под понятие магазина, то есть является специально оборудованным зданием или строением (их частями), имеющим помимо торгового зала другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших в проверяемый период) физический показатель "площадь торгового зала" подлежит использованию при определении налоговой базы по ЕНВД только в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети при исчислении налоговой базы по ЕНВД подлежит использованию физический показатель "торговое место".

Учитывая, что в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено доказательств осуществления Предпринимателем торговой деятельности через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленные Предпринимателем требования.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, судами им дана правильная правовая оценка.

Оснований для переоценки указанных выше выводов судов относительно имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А03-7345/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.