Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А27-4506/2010 Отказывая частично в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору аренды и коммунальным платежам, суд исходил из отсутствия оснований для начисления арендной платы в спорный период времени, поскольку с указанной даты истец ограничил доступ ответчика в арендуемые помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 декабря 2010 г. по делу N А27-4506/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных деталей" (далее - ООО "Завод строительных деталей", истец, заявитель) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОТО" (далее - ООО "СОТО", ответчик) о взыскании 144 593,30 руб. задолженности по арендной плате за период с декабря 2008 года по 18.06.2009; 173 792,89 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 15.10.2008 по 18.06.2009; 35 460,50 руб. задолженности по возмещению затрат на оплату коммунальных услуг, в том числе: 4 485,45 руб. - услуг телефонной связи за ноябрь 2008 года, 1 080 руб. - электроэнергии за октябрь-декабрь 2008 года, 18 428,71 руб. - отопления за декабрь 2008 года - апрель 2009 года, 3 225,60 руб. - водоснабжения за октябрь-декабрь 2008 года, 5 280 руб. - вывоз твёрдых бытовых отходов за октябрь-декабрь 2008 года, 2 960,74 руб. - стоимости работы по ограничению доступа в арендуемое помещение; 75 049,88 руб. пени за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 15.10.2008 по 18.06.2009, всего - 428 896,57 руб.

Решением от 02.08.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 485,45 руб. задолженности по оплате услуг связи, 1 313,14 руб. пени за просрочку внесения арендной платы, 845,11 руб. пени за просрочку оплаты услуг связи, всего 6 643,70 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное решение и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального права, в частности, статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключённым 04.10.2008 между сторонами договором аренды со сроком действия до 30.09.2009 истец (арендодатель) обязуется предоставить ответчику (арендатор) для осуществления уставных целей во временное пользование за плату часть нежилого помещения общей площадью 119,4 м2, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Карла Маркса, д. 16, внутренние присоединённые сети теплоэлектроводоснабжения, канализации, телефонной связи (далее коммунальные сети), производственное оборудование, а арендатор обязан своевременно производить оплату арендных платежей, коммунальных и сопутствующих услуг, начислений. Арендная плата составляет 28 290 руб. в месяц и вносится в срок до 15 числа месяца, предшествующего расчётному, путём предоплаты. Пунктом 5.4 договора предусмотрена обязанность арендатора возмещать арендодателю стоимость коммунальных услуг (тепловой и электроэнергии, вывоз твёрдых бытовых отходов, телефонной связи и др.) в порядке предоплаты в срок до 15-го числа месяца, предшествующего расчётному, исходя из среднемесячной фактической стоимости. При этом оплата производится арендатором самостоятельно, исходя из предварительного расчёта оплаты по договору либо согласно выставленному счёту-фактуре. В случае невнесения арендатором платежей в срок, указанный в договоре, начисляется пеня по 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено право арендодателя применить меры обеспечения исполнения договорных обязательств с ограничением доступа арендатора в арендованное помещение.

Арендуемые помещения были переданы арендатору и приняты им без замечаний по акту приёма-передачи, который является разделом 8 договора аренды от 04.10.2008. Кроме того, актом приёма-передачи от 04.10.2008 ответчику в лице директора М.С.Н. были переданы ключи от офисных помещений N 402, N 403 и складских помещений.

С 30.12.2008 истец ограничил доступ ответчика в арендуемые помещения на основании пункта 3.2 договора в связи с задолженностью в сумме 6 475, 64 руб. и невнесением предоплаты за январь 2009 года.

Решением от 25.05.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3541/2009-1, вступившим в законную силу 26.06.2009, договор аренды от 04.10.2008 по иску ООО "СОТО" расторгнут.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы и коммунальных платежей, обратился в суд с настоящим иском.

Возражения против иска мотивированы отсутствием оснований для начисления арендной платы с 30.12.2008, поскольку с указанной даты истец ограничил доступ ответчика в арендуемые помещения.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что общая сумма начисленной арендной платы за период фактического пользования помещениями (с 04.10.2008 по 29.12.2008) составила 80 307,10 руб., ответчиком произведена оплата в общей сумме 95 962,96 руб. В этой связи, ссылаясь на положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о неправомерности начисления арендной платы истцом и предъявление её к взысканию за период с 30.12.2008. Указывая на отсутствие необходимости ограничения доступа ответчику в арендованные помещения в связи с несоразмерностью принятой истцом меры размеру неисполненного обязательства, правомерно отказал во взыскании 2 960,74 руб. стоимости работ по ограничению доступа в арендуемое помещение, при этом правильно обратил внимание на то, что обязанности арендатора возместить арендодателю такие затраты договором не предусмотрено. Учитывая, что сторонами в договоре не согласован порядок определения фактического количества потреблённых услуг и их стоимости, отсутствие счетов на оплату коммунальных услуг и актов оказания таких услуг, а также отсутствие в складском помещении исправного прибора учёта электроэнергии, обоснованно счёл, что исковые требования в части взыскания задолженности по возмещению затрат на оплату коммунальных услуг документально не подтверждены. Правомерно взыскал задолженность по оплате услуг связи за ноябрь 2008, пеню за просрочку внесения арендной платы за период с 15.10.2008 по 18.12.2008 и пеню за просрочку оплаты услуг связи за период с 15.11.2008 по 18.06.2009, при этом правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4506/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.