Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2010 г. по делу N А27-24086/2009 Отказывая в удовлетворении требования об обязании отстранить ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд исходил из непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком законодательства при исполнении обязанностей конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 декабря 2010 г. по делу N А27-24086/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Решением от 04.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Базалтек" (далее - ООО "Базалтек", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.06.2010 конкурсным управляющим утверждён С.Е.В.

Б.А.В., являясь конкурсным кредитором должника, обратился в суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего С.Е.В., выразившиеся в неоспаривании сделки по выдаче векселя от 25.03.2009 N 0001, неосуществлении выводов о преднамеренном банкротстве, невыявлении его признаков, необращении с заявлением в правоохранительные органы по указанному факту и в отношении генерального директора ООО "Базалтек" П.Е.А., необращении с иском о взыскании убытков с генерального директора или иском о привлечении его к полной материальной ответственности в рамках трудовых правоотношений; непринятии действий, направленных на привлечение к ответственности лиц, принимавших участие в совершении сделки по отчуждению объекта недвижимости - здания, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 2 898,3 кв.м, инвентарный N 4449/2, литера А, А1, А2, находящегося на земельном участке площадью 13 257 кв.м с кадастровым номером 42:24:0301002:0010 по адресу: город Кемерово, Кировский район, улица Черемховская, дом 6, и имеющего кадастровый (условный) номер объекта 42:24:000000:0000:4449/2:1000/А,А1,А2; неоспаривании сделки, связанной с отчуждением имущества на основании решения от 07.10.2009 Постоянно действующего Третейского суда "Актор", по делу N ТС-0933/10-08-09; заключении договора на оказание юридических и консультационных услуг от 04.06.2010 с индивидуальным предпринимателем Л.А.С., содержащего условие о ежемесячном вознаграждении исполнителя в размере 120 000 рублей. Кредитор просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными, а также просит отстранить С.Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.09.2010, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

Б.А.В. в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Правам Б.А.В. причинён вред в связи с увеличением размера имущественных требований к должнику (долговых обязательств), что приведёт к полной утрате возможности получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Конкурсным управляющим не было представлено ни одного доказательства нецелесообразности и отсутствия необходимости оспаривания сделки по выдаче простого векселя от 25.03.2009 N 0001. Доводы С.Е.В. о том, что при анализе сделок должника, проведённом в ходе наблюдения, не установлена необходимость обращения в суд с иском об оспаривании сделки по выдаче простого векселя, не являются достаточным доказательством отсутствия необходимости оспаривания указанной сделки, поскольку какими-либо документами, относящимися к выдаче векселя или связанными с этим, не подкреплены. Конкурсный управляющий должен доказывать нецелесообразность и отсутствие необходимости в оспаривании сделки, а также законность своего бездействия. Б.А.В. доказано наличие оснований для привлечения руководителя, подписавшего вексель, к гражданской либо материальной ответственности. Судами не мотивирован отказ в удовлетворении жалобы в части необращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы в отношении генерального директора в связи с выдачей векселя. Вывод судов о том, что заявление о необоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов является преждевременным, не соответствует требованиям статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте". Конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства исполнения договора от 04.06.2010, заключённого с индивидуальным предпринимателем Л.А.С., ни одного акта приёма-сдачи выполненных работ, оказанных услуг. Оспаривание сделок должника является обязанностью конкурсного управляющего. Судами нарушены статьи 20, 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника С.Е.В. в представленном отзыве на кассационную жалобу просит определение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 30.03.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Коулэнд" (далее - ООО "Коулэнд") в размере 170 000 000 рублей основного долга, 100 000 рублей третейского сбора, 1 000 рублей государственной пошлины.

Данные требования включены судом в реестр требований кредиторов должника на основании решения от 01.10.2009 Постоянно действующего Третейского суда "Актор" по делу N ТС-0945/28-09-09, согласно которому с ООО "Базалтек" и закрытого акционерного общества "Прогресс-лизинг" солидарно в пользу ООО "Коулэнд" взыскано 170 000 000 рублей задолженности, 100 000 третейского сбора.

Таким образом, обстоятельства, связанные с выдачей векселя N 0001 и возникновением у ООО "Базалтек" задолженности по нему перед ООО "Коулэнд", установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Полагая незаконными указанные выше действия конкурсного управляющего должника, Б.А.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив обстоятельства дела, руководствуясь статьями 32, 129, 145 Закона о банкротстве и отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не доказана целесообразность и необходимость обращения конкурсного управляющего в рамках исполнения обязанностей в ходе конкурсного производства с иском об оспаривании сделки по выдаче простого векселя от 25.03.2009 N 0001; не представлено документального подтверждения наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника и наличие оснований для обращения арбитражного управляющего в правоохранительные органы по указанному факту; не доказано наличие оснований для привлечения к ответственности лиц, принимавших участие в совершении указанных заявителем сделок, правомерность которых установлена судебными актами; не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату услуг привлечённых специалистов; не обосновано отсутствие необходимости привлечения обладающих специальными познаниями лиц (юриста, бухгалтера) для реализации конкурсным управляющим обязанностей в ходе конкурсного производства.

Кроме того, Б.А.В. не представлено доказательств, подтверждающих каким образом действия конкурсного управляющего нарушили его права и законные интересы.

Поскольку доводы жалобы являются необоснованными, суд первой инстанции правильно указал, что Б.А.В. не представлено доказательств неправомерности поведения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Б.А.В. не доказал совокупность условий, предусматривающих возможность отстранения конкурсного управляющего в соответствии со статьёй 145 Закона о банкротстве.

Законное и обоснованное определение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным судом.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 06.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24086/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.