Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А45-5365/2010 Признавая законными действия инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ, суд исходил из отсутствия сведений об открытых банковских счетах общества и непредставления им отчетности в налоговый орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 декабря 2010 г. по делу N А45-5365/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Т.Г.А. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании незаконными действий по исключению из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Предприниматель считает, что решение Инспекции о предстоящем исключении носит временный характер и направлено на извещение неопределенного круга лиц, чьи права и интересы затрагиваются указанным исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. По мнению Предпринимателя, Инспекция внесла запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ при отсутствии соответствующего решения об исключении. Выводы судов о законности действий Инспекции по исключению Общества из ЕГРЮЛ не основаны на обстоятельствах и материалах дела. Предприниматель указывает на то, что Общество реально осуществляет хозяйственную и экономическую деятельность, у Общества отсутствуют признаки недействующего юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы жалобы безосновательными.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекция вынесла решение от 01.09.2006 N 596 о предстоящем исключении недействующего юридического лица (Общества) из ЕГРЮЛ. Основанием для вынесения такого решения послужила справка от 31.08.2006 N 597, в которой Инспекция указала на отсутствие сведений об открытых банковских счетах Общества и непредставление Обществом отчетности в налоговый орган.

Инспекция опубликовала в журнале "Вестник государственной регистрации" N 35 за 06.09.2006 сведения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ. В публикации указан адрес Инспекции, по которому могли направляться заявления в порядке пунктов 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

27.12.2006 Инспекция внесла запись в ЕГРЮЛ об исключении Общества из ЕГРЮЛ и опубликовала в журнале "Вестник государственной регистрации" N 22 за 06.06.2007 сведения об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Предприниматель в обоснование заявленных требований ссылался на то, что между ним и Обществом заключен договор поставки от 02.02.2006 сроком действия до 31.12.2007, согласно которому Общество обязалось осуществлять поставку замороженных полуфабрикатов в адрес Предпринимателя. В рамках указанного договора в 2006 - 2007 годах Общество осуществляло хозяйственные операции с Предпринимателем по поставке указанного выше товара, Предприниматель производил его оплату наличными денежными средствами.

В целях получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с Обществом Предприниматель обратился в Инспекцию и получил отказ по причине исключения 27.12.2006 Общества из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с действиями Инспекции по исключению Общества из ЕГРЮЛ, осуществлению записи ОГРН 2065405293072 от 27.12.2006 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, Предприниматель обратился в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что основанием для внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ явились решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и сведения, опубликованные в журнале "Вестник государственной регистрации". Предприниматель в порядке пунктов 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ не обращался в Инспекцию с заявлением о том, что его права и законные интересы затрагиваются исключением Общества из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы об отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

На основании вышеуказанных норм, учитывая правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводам, что Общество не представляло в налоговый орган документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; в отношении Общества отсутствуют сведения об открытых банковских счетах, в связи с чем реальные банковские операции не могли производиться при отсутствии банковских счетов; решение от 01.09.2006 N 596 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ опубликовано Инспекцией в журнале "Вестник государственной регистрации" от 06.09.2006 за N 35 в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ; заявления от самого Общества, его кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в том числе Предпринимателя, в Инспекцию в течение трехмесячного срока со дня опубликования решения о предстоящем исключении, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, не поступали; запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ произведена по истечении предусмотренного Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ срока для направления таких заявлений.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что несоблюдение Инспекцией при составлении справки от 31.08.2006 N 597 ее формы, предусмотренной пунктом 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, не влечет безусловного признания действий Инспекции по исключению Общества из ЕГРЮЛ незаконными.

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления кредиторов или иных заинтересованных лиц не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. Указания на необходимость принятия отдельного решения об исключении юридического лица из реестра в указанной норме отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными.

Поскольку Предприниматель в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела бесспорные доказательства, свидетельствующие о неправомерности оспариваемых действий Инспекции, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Предпринимателя о нарушении его прав на получение налоговых вычетов по НДС и возмещение сумм НДС по счетам-фактурам с Обществом не являются доказательством незаконности оспариваемых действий Инспекции и обжалуемых судебных актов, поскольку установление наличия права Предпринимателя на получение налоговых вычетов по НДС и возмещения сумм НДС из бюджета не является предметом настоящего спора.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А45-5365/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.