Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А45-10793/2010 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома на нежилые подвальные помещения, суд исходил из того, что законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 декабря 2010 г. по делу N А45-10793/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (далее - Департамент, истец, заявитель) обратился с иском к товариществу собственников жилья "Красный проспект 49" (далее - Товарищество, ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома на нежилые подвальные помещения площадью 98,7 м2 и 113,1 м2 (соответственно номера 1-15 и номера 21-29 по экспликации к техническому паспорту, составленному по состоянию на 05.12.2007), расположенные по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 49; о признании за муниципальным образованием г. Новосибирск права собственности на указанные помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена предприниматель П.Л.Р.

Решением от 21.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное решение и удовлетворить исковые требования. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить без изменения обжалуемое решение как законное.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Департамента поступило заявление об отказе от исковых требований в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме (в редакции, действующей с 1 ноября 2010 года) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска заявлен 25.11.2010, он не может быть принят судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик письмом от 17.08.2009 сообщил истцу о необходимости исключения из реестра муниципальной собственности нежилых подвальных помещений, расположенных в жилом доме по ул. Красный проспект, 49, в отношении которых Департаментом заключены договоры аренды с индивидуальным предпринимателем П.Л.Р. на 113,1 м2, а также с обществами с ограниченной ответственностью "Кариб", "Вива", юридическая фирма "Советник" и христианским обществом милосердия на 98,7 м2.

Основанием указанного обращения послужила государственная регистрация Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области права общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома на 774,1 м2, в которые вошли и вышеуказанные обособленные нежилые помещения.

Доказательством включения муниципальных площадей в зарегистрированную площадь служит отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области от 02.04.2010 N 01/014/2010-404, 405 о государственной регистрации прав 113,1 м2, в котором сообщается об уже имеющихся записях о государственной регистрации иных правообладателей на помещения площадью 774,1 м2.

Истец полагая, что право общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 113,1 м2 и 98,7 м2 зарегистрировано необоснованно, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, со ссылкой на положения статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что законодательством не предусмотрено такого способа защиты, как признание недействительным зарегистрированного права. Руководствуясь положениями статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно счёл, что Товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, а может лишь, если оно уполномочено, действовать в интересах собственников помещений в жилом доме. В этой связи пришёл к обоснованному выводу, что Товарищество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10793/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.